НИП РФ (Научно-идеологическая партия РФ).

Уважаемые участники форума, мне бы хотелось,чтобы Вы разъяснили один чисто теоретический вопрос, на который я не могу найти ответ почти двадцать лет.
В начале 80-х годов, будучи стихийным почитателем коммунистических идей, из тех кто вывешивал в разных местах портреты Сталина, решил подкрепить эти самые стихийные коммунистические убеждения изучением классиков марксизма.
В частности, меня интересовал вопрос, какими экономическими мерами можно обеспечить производство более качественной продукции на предприятиях, находящихся в социалистической, общенародной собственности.
У К. Маркса и Ф Энгельса чётко и доходчиво показано, что заставляет каждого представителя буржуазии заботиться о развитии принадлежащих им предприятий, повышать производительность труда на них, внедрять на производстве изобретения и достижения науки, следить за спросом и откликаться на него, расширять производство. И это - стремление получить максимальную выгоду, прибыль. Ясно, понятно и ... материалистично объяснено, никаких идеалистических штучек. А вот по поводу того, что должно заставлять руководителей предприятий, не находящихся в частной собственности, то есть являющихся общенародной собственностью, проделывать такие же мероприятия на возглавляемых ими предприятиях такого ясного, однозначного и, опять же, материалистического объяснения мной так и не было найдено. Ведь с исчезновением института частной собственности пропадает и понятие прибыли (по Марксу и Энгельсу) и остаётся только то, что научно называется внеэкономическим принуждением, а попросту - насилием.
Можно конечно абстрагироваться от того, что это звучит некрасиво и, сославшись на опыт Советского Союза времён Сталина, сказать, что это очень даже хорошо позволяет решать многие задачи, стоящие перед обществом. Но каково тем, по отношению к которым применяется это самое внеэкономическое принуждения? Ведь они волей-неволей будут стремиться уменьшить степень этого самого внеэкономического принуждения на себя, тем самым снижая управляемость и эффективность экономики. Достаточно посмотреть на степень успехов социалистической экономики при Сталине, Хрущёве, Брежневе и Горбачёве. Ведь это путь от несомненных успехов при Сталине к полному развалу при Горбачёве.

Уважаемые спорщики!

Движущей силой экономического развития при социализме и коммунизме (и капитализме) является Человек, его способности и потребности.

Вряд ли вы найдете иные движущие силы экономического развития человеческого общества.

Другое дело, что разный общественный строй: капитализм, социализм, коммунизм, - инициирует (активизирует) разные стороны (свойства) человеческой натуры.

Коммунизм - это общественный строй, в котором люди считают правильным использование человеком своих способностей для совместного созидания общего (для всех) будущего, а значит частично (возможно) и для себя.

Капитализм - это общественный строй, в котором люди считают правильным использование человеком своих способностей для индивидуального созидания личного (для себя) будущего, а значит частично (возможно) и для других людей.

Социализм - это промежуточный общественный строй между капитализмом и коммунизмом, в котором люди пытаются оптимально сочетать совместное созидание общего будущего с индивидуальным созиданием личного будущего.
То есть, замкнуть использование человеком своих способностей в совместном созидании будущего на результат: "и для себя"; а использование человеком своих способностей в индивидуальном созидании личного будущего на результат:
"и для других".

И в теории и на практике социализм является точкой неустойчивого равновесия общества, хотя бы потому, что оптимальность нельзя определить (идентифицировать), не отклоняясь от оптимума (не выходя за пределы оптимальности).

Общество вынуждено отклоняться от оптимума (от социализма), чтобы иметь возможность... к нему вернуться.

На этот естественный колебательный процесс развития общества и следует накладывать экономические условия и идеологию общества.

Вы путаете условия актуализации того или иного общественного строя с его конечной целью (с тем целевым состоянием общества, которое данный общественный строй должен наработать и после этого, соответственно, перестать быть для общества актуальным).

Например, вы почему то считаете, что коммунизм (совместное созидание людьми общего будущего) станет актуальным (возможным), когда люди будут обладать такими большими возможностями..., что каждый человек сможет сам (индивидуально) созидать свое будущее (свободно развиваться).

Где логика: общественный строй возможен, когда он не нужен?

Трудно придумать более абсурдный (абстрактный, нереальный) общественный строй.

Собственно говоря, в этой абсурдности и "тонет" весь ваш экономический анализ коммунизма.


Примите вышеприведенные мной формулировки коммунизма, капитализма, социализма и Ваш анализ современного общества станет четким, ясным, реалистичным.

(Впрочем, можете и не принимать, а то опять обвините меня в категоричности).


Владимир Белл

Как же ты об этом-то забыл? "Так мы придем к побуде коммунистического труда" - это Ленин как раз о соцсоревновании писал. И оно вовсе не пустой звук. Поощрение не материальное, а духовное - уважением коллектива - мощнее, чем конкуренция и подачки рабочим от прибыли. Кстати, как пишет Е.Б.Сахонько, именно ориентация на прибыль сгубила советскую (сталинскую) модель экономики, попавшую в руки к полудурку Хрущеву. Брежнев же вообще легитимировал наживу, сказав, что буржуазная мотивация хороша, что "материальная заинтересованность - двигатель социалистической промышленности". Вот и думай теперь - слабее или сильнее соцмотивация супротив конкуренции да прибыли? В тридцатых при соцсоревновании мы практически обошли капиталюг с их кризисом - по нормам выработки. Ты прав - дело тут не в способе общественного производства, а в руководстве соцстраны, которое по определению должно быть авангардом общества, видеть на эпоху вперёд, а не плестись за достигнутым, как Хрущ-Брежнев и пр. Ленин и Сталин - вот был тот самый авангард.