НИП РФ (Научно-идеологическая партия РФ).

Анализ «Гуманистического манифеста 2000 “Призыв к новому планетарному гуманизму”»



Данный подраздел помещен в настоящее исследование на том основании, что целый ряд противников православной культуры заявляет свою принадлежность (наряду с принадлежностью к иным идеологиям – воинствующему атеизму, либертаризму и пр.) к так называемому «светскому гуманизму» (В.Л. Гинзбург и др.) и противопоставляет эту идеологию ценностям традиционных для России религий.

«Гуманистический манифест 2000 “Призыв к новому планетарному гуманизму”»[1] (далее – Манифест), состоящий из 10 разделов, был подписан в 2000 г. 136 мужчинами и женщинами из 29 стран[2]. Автор исходного текста документа – Поль Куртц.

Прежде всего, определимся с наименованием приверженцев гуманизма как политико-идеологического течения (но не как одного из философских направлений), вынужденно введя термин «гуманиты», поскольку использование для обозначения этой категории лиц слова «гуманисты» неадекватно и не соответствует содержанию их идеологии и их пропагандистской деятельности. Нет никаких оснований, да и желания, позволять вовлекать себя в игру терминологическими подменами. Гуманист, при всем многообразии дефиниций этого понятия, – это человек, проявляющий гуманизм, человечность[3], приверженец гуманизма как человечного, гуманного отношения к человеку и человеческому сообществу, сторонник философии особого гуманного восприятия человечества в целом.

Тот факт, что подписанты Манифеста презентовали себя в качестве «прогрессивной части человечества», не говорит ни о чем. Тот факт, что Манифест был подписан в числе прочих и 10 Нобелевскими лауреатами, так же ни о чем не говорит, поскольку в мире много больше Нобелевских лауреатов, чем 10, среди Нобелевских лауреатов есть представители различных мировоззрений, как религиозных, так и не религиозных, как политических идеологий, так и неполитических мировоззрений, их взгляды на те или иные вопросы или проблемы могут различаться полярным образом. Одним из важнейших оснований любого демократического государства является свобода мировоззренческого выбора, идеологическое многообразие. Поэтому те люди, для кого высказанные в Манифесте положения являются неприемлемыми, не могут одним лишь фактом несогласия с Манифестом быть отнесены к «непрогрессивной» части общества, а сторонниками Манифеста, совершенно очевидно, прогрессивная часть человечества отнюдь не исчерпывается. Более того, многие положения Манифеста, и это будет показано ниже, вообще не позволяют отнести гуманитов к прогрессивной части человечества и, уж тем более, назвать Манифест подлинно гуманным и гуманистическим.

Манифест достаточно четко показывает те «ценности», которые отстаиваются и навязываются гуманитами и обозначаются понятием «новая нравственная революция»: «Гуманистический манифест II был создан в тот момент, когда казалось, что наступает новая нравственная революция: в нем защищалось право на контроль рождаемости, аборты, разводы, сексуальную свободу для взрослых людей по их взаимному согласию, право на эвтаназию… Они выступали за терпимость по отношению к различным образам жизни». В действительности, это – совершенно определенно новая революция безнравственности и аморализма. Нет никаких оснований те цели, которые постулируются гуманитами, назвать гуманными и нравственными.

Среди множества лозунгов, обширных перечислений достижений человечества, к которым гуманиты не имеют никакого отношения, за самым редким исключением, можно выделить следующие разрушительные или, по меньшей мере, сомнительные «ценности» идеологии гуманизма.

Прежде всего, следует выделить такую «ценность», как принудительный контроль рождаемости. Прямым текстом заявляется о «праве на контроль рождаемости». Очевидно, что речь идет о контроле рождаемости, осуществляемом не конкретной семьей, а некими организациями (глобальными международными, специализированными национальными).

В качестве положительного явления гуманиты заявляют следующее: «Решена проблема роста населения в богатых странах Европы и Северной Америки. Во многих областях мира население растет не за счет рождаемости, а за счет уменьшения смертности и увеличения продолжительности жизни, – это положительная тенденция». Для кого из нормальных людей сокращение численности населения и резкое падение рождаемости могут восприниматься позитивными? При том, что снижение численности населения осуществляется на практике отнюдь не гуманными методами: стерилизация, поставление людей и даже целых народов в такие нищенские условия, которые обусловливают невозможность нормального рождения и воспитания детей. Как такой подход может быть соотнесен с гуманизмом как человечностью? Совершенно очевидно, что такой подход, идущий еще от человеконенавистницы и антисемитки Маргарет Зангер, создателя Международной федерации планирования семьи, является как раз бесчеловечным и экстремистским.

Уместно заметить, что в США отмечается рост численности населения, и никто таковому препятствовать не собирается, более того, государство всемерно поддерживает этот рост. А в России такие действия гуманитов приведут к демографической, а затем – гуманитарной и государственной катастрофам.

Для этого навязывается идея «права на аборты»: «Женщины должны иметь право самим распоряжаться собственным телом. Это предполагает свободу иметь или не иметь детей, право на добровольную контрацепцию и прерывание беременности». А где в этом случае права отца неродившегося ребенка? Где права самого неродившегося ребенка? Такая искусственная сепарация людей на тех, кто имеет все права, и «прочих», не имеет никакого отношения к гуманизму в его общепринятом понимании.

Еще один значимый тезис политической программы гуманитов: «С раннего возраста должна быть доступна возможность соответствующего сексуального просвещения, касающегося вопросов ответственного сексуального поведения, планирования семьи и методов контрацепции».

Ранний возраст – это малыши! То есть учащиеся младших классов, согласно Манифесту, уже должны знакомиться с презервативами и прочими средствами контрацепции. Совершенно очевидно, что такие рекомендации являются пропагандой растления малолетних.

Следующая «ценность» гуманитов – разрешение эвтаназии. Манифест говорит о «праве на эвтаназию». Праве кого? Врача? Или больного человека? Но эватаназия – это форма убийства человека. О каком гуманизме может идти речь?

Заявляется: «Гуманисты обосновывают право человека на достойный уход из жизни, как и право разумных взрослых людей отказаться от медицинской помощи, избавляя себя от страданий и даже приближая смерть. Гуманисты признают также важность движения за устройство хосписов, облегчающих умирающим людям их последние дни».

Еще «смелые ценности» гуманитов: «Мы должны быть готовыми принять новые возможности воспроизведения рода, открывшиеся благодаря научным исследованиям – такие как… генетическая инженерия, трансплантация органов и клонирование. В этих вопросах мы уже не можем оглядываться на моральные устои прошлого».

Вот так. Общество в запале экспериментирования на самом себе не должно оглядываться на моральные устои прошлого, поскольку, как утверждается в Манифесте, таковые являются «архаичными», отсталыми и присущими лишь «фанатикам».

Безнравственность и безответственность в половых отношениях, сексуальные извращения – это следующие важные «ценности» гуманитов.

В Манифесте заявляется, что гуманиты выступают за «сексуальную свободу для взрослых людей по их взаимному согласию». По взаимному согласию мужчины и женщины они и до и без гуманитов вполне могли вступать в сексуальные отношения. Очевидно, что речь идет именно о пропаганде безнравственности и безответственности в половых отношениях, пропаганде сексуальных извращений, в том числе как образа жизни.

Но гуманиты и не скрывают своих воззрений. Важнейший их тезис по данному вопросу – отстаивание легализации однополых браков: «Супружеские пары одного пола должны обладать теми же правами, что и гетеросексуальные пары».

Собственно создается устойчивое впечатление, что весь этот «огород» городили именно и исключительно только для того, чтобы наработать аргументацию для лоббирования легализации гомосексуальных браков, все остальное – лишь словесное пропагандистское прикрытие.

Манифест заявляет: «Мы ждем смелых и новаторских идей, направленных на максимальное ускорение человеческого прогресса в мировом масштабе».

И самой «смелой», а с точки зрения нормальных людей – самой чудовищной «ценностью» гуманитов в этой области является следующее положение: «Не должны запрещаться браки между родственниками». Пропаганда инцеста как нормы – это закономерный венец всего «морального корпуса» идеологии гуманитов.

В этом смысле авторы Манифеста весьма характерно проговариваются: «Каждый представитель человеческого рода должен быть гарантирован от страха перед моральным давлением (будь то со стороны частных лиц, общественных или политических институтов)». Отстаивая свои идеи аморализма, гуманиты заявляют, что никто не может им ничего высказывать против, ведь это вполне может быть оценено как намеренное инициирование «испуга» гуманита (гуманитов) посредством морального давления. Свобода слова, таким образом, отныне, как это следует из Манифеста, тоже является архаичной и должна остаться в прошлом.

Осознавая, что их «ценности» будут восприняты многими людьми как неприемлемые и даже оскорбительные, гуманиты одной из своих целей ставят разрушение существующей общественной нравственности и замещение ее своей системой псевдонравственных установлений. Для этого всячески навязывается ложная мысль о том, что существующая мораль уже является «архаичной», отсталой, тормозящей научный прогресс: «Планетарный гуманизм стремится предложить достижимые цели на длительную перспективу. В этом состоит принципиальное различие между гуманизмом и архаичной, основывающейся на религии моралью. Гуманизм рисует новые, смелые образы будущего, порождает уверенность в способности человеческого рода разрешать встающие перед ним проблемы, опираясь на разум и позитивное мировоззрение».

И действительно, планы гуманитов по созданию будущего человечеству, где будет единое для всех мировоззрение, разгул гомосексуализма, инцеста, эвтаназии, абортов и принудительное сокращение численности населения, вполне можно назвать «смелыми образами будущего». Вот только воспринимаются такие образы будущего абсолютным большинством человечества негативно, а потому должны остаться в мечтах гуманитов, если человечество выбирает демократический путь развития и стремится защитить себя от хаоса и вымирания.

Отметим в процитированном фрагменте явную нетерпимость гуманитов к традиционной для человечества морали, основанной на религии (в целом, моральные нормы всех мировых религий сопоставимы и аналогичны). Эта мораль оскорбительно именуется «архаичной». Но традиционной нравственности не может быть содержательно противопоставлена никакая другая нравственность, это будет уже не нравственность (как бы ее ни называли – «прогрессивная», «продвинутая», «новой эры» и пр.) и даже не безнравственность, а аморализм. Очевидно, что требования ликвидации традиционной нравственности и замены ее инвертированными «ценностями» или противоположными по содержанию установлениями (то есть порочностью) не имеют никакого отношения к гуманизму как человечности.

«Архаичной» морали противопоставляется идеология гуманитов как «высшая ценность»: «Планетарный гуманизм, представленный в данном Манифесте, является по своему мировоззрению пост-постмодернистским. Он основывается на высших ценностях современности». Высшая ценность для кого? Пропагандируемые гуманитами «ценности» не являются никакими «высшими ценностями современности» и не основаны на таковых. Это – не более чем манипуляция.

«Уникальная миссия гуманизма в современном мире определяется его приверженностью научному мировоззрению. Большинство принятых ныне точек зрения на мироустройство являются по своему характеру религиозными, мистическими или теологическими. Истоки этих взглядов прослеживаются далеко в древности, во временах доурбанистического, кочевого и земледельческого обществ, но только не в складывающейся ныне современной индустриальной или постиндустриальной глобальной информационной культуре».

Видимо, для обоснования совсем уж полной «архаичности» мировых религий, Манифест пытается идентифицировать их как связанных с кочевым и доурбанистическим обществами. Понятно, что такое отождествление является безосновательным, хотя бы уже в силу того, что многие современные развитые страны не порывают со своей связанной с определенной религиозной традицией национально-культурной идентичностью (или с несколькими такими идентичностями).

Отвергая накопленный человечеством опыт в нравственном саморегулировании, гуманиты заявляют, что не желают мириться с существующими нормами морали, несут человечеству собственную мораль, главным критерием оценки которой будет «счастье»: «Моральные склонности глубоко коренятся в человеческом естестве и развивались на протяжении всей истории человечества. Поэтому гуманистическая этика не требует согласия относительно теологических или религиозных постулатов – такого согласия и невозможно достичь, – но сводит, в конечном счете, любые моральные нормы к обычным человеческим интересам, желаниям, нуждам и ценностям. Мы судим об этих нормах по тому, как они служат человеческому счастью и социальной справедливости».

Но «счастье» в данном случае – это очень размытое понятие. Для христианина категория счастье будет раскрываться через иные характеристики качества и условий жизни, нежели для гомосексуалиста. Счастье олигарха вряд ли будет одинаковым со счастьем бедной крестьянки, к тому же лишенной гуманитами права родить ребенка (чтобы не перегружать планету лишним населением).

Отсутствие разумной аргументации полезности своей идеологии гуманиты вынуждены компенсировать манипуляциями: «Действительно, понятия гуманизм и современность выглядят зачастую как синонимы». – Это типичный образчик манипуляции сознанием читателя. Использование слова «действительно» здесь еще больше усиливает манипулятивную натяжку – отождествление современности и идеологии гуманитов. Для кого они выглядят как синонимы? Для них самих или для всего мирового сообщества? Для России – точно не выглядят, учитывая резко негативное отношение практически крупных централизованных религиозных организаций России, объединяющих по критерию выражения принадлежности или предпочтительного отношения к ним, к гомосексуализму, инцесту, эвтаназии и принудительному сокращению населения.

Еще пример манипуляции: «Мы полагаем, что настала необходимость представить миру альтернативный образ завтрашнего дня. Правительства государств и руководители различных корпораций должны отказаться от близорукой политики и оказывать поддержку программам, имеющим в виду будущее. Слишком часто эти лидеры игнорируют рекомендации лучших ученых и гуманитариев, строят свою политику, исходя из предстоящих выборов или квартальных отчетов». Самоименование гуманитов «лучшими учеными и гуманитариями» очень трогательно («сам себя не похвалишь…»), но вряд ли обоснованно.

Заявляется: «Гуманизм – это этическое, научное и философское мировоззрение, преобразившее наш мир. Его истоки восходят к философии и поэзии древних Греции и Рима, Китая времен Конфуция, к движению чарвака в классической Индии. Художники и писатели, ученые и мыслители, разделявшие гуманистические взгляды, определяли лицо современности в течение более чем половины последнего тысячелетия». Данное утверждение является еше одним примером манипуляции. Это какие мыслители и ученые последних пятисот лет пропагандировали гомосексуализм, инцест и эвтаназию и этим самым определяли лицо современности?!

Подобного рода манипуляциями буквально переполнен весь Манифест. В частности, заявляется, что идеология гуманитов несет человечеству «счастье»: «Гуманизм способствовал формированию новой этики, выдвигающей на первый план ценности свободы и счастья, подчеркивающей значимость естественных человеческих прав». Какое счастье? Нет никаких оснований считать, что для всего человечества (или даже для хотя бы сколь-нибудь значимой его части) приемлемы и востребованы навязываемые гуманитами модели построения общества на основе отвержения существующих нравственных ценностей и навязывания новых (новых ли?) – эвтаназии, принудительной стерилизации, гомосексуализма, инцеста, однополых семей, мировоззренческого общеобязательного единообразия и т.д.,

К слову, пропагандируемые гуманитами «право на эвтаназию», «право умереть, не родившись, для удовлетворения планов гуманитов по сокращению численности населения» и «право не заводить детей, чтобы удовлетворить устремления гуманитов по сокращению численности населения» не являются никакими естественными правами человека.

Заявление, что «современный гуманизм… послужил развитию современной науки», – так же из области беспочвенных рекламных лозунгов. Чем он послужил? В чем конкретно, кроме пустых лозунгов, это проявилось? В том, что какой-то относящий себя к гуманитам ученый, действительно внесший вклад в науку, заявит, что лично ему идеология гуманитов помогла сделать то или иное изобретение? Но это, совершенно очевидно, будет явной натяжкой. Среди великих ученых последних столетий были как верующие люди (принадлежавшие к различным религиям), так и не верующие, из последних большинство относило себя к различным мировоззренческим системам, но отнюдь не к идеологии гуманитов. Если же брать понятие гуманизма в его общепринятом понимании, то и в данном случае данное утверждение является несколько натянутым, поскольку изобретение атомной, а затем термоядерной бомбы, бактериологического, химического и тектонического оружия никак нельзя назвать следствием гуманистических воззрений.

Еще одна манипуляция того же рода: «Реальности мирового сообщества таковы, что только новый, Планетарный Гуманизм может указать разумные пути в будущее». Почему исключительно только идеология гуманитов может указать разумные пути в будущее? Остальные философские течения и религиозные традиции, стало быть, могут указать только неразумные пути? Не существует никаких фактических доказательств большей правоты гуманитов, чем любых их критиков, за исключением прошедших этапов истории и той истории человечества, которая еще только состоится. А прошедшая история свидетельствует об обратном: идеология гуманитов – это просто одна из существующих идеологий, представленная весьма малым количеством приверженцев и явно не отличающаяся терпимостью и уважением к тем, кто мыслит иначе.

Целесообразно обратиться к описанию предыстории появления серии манифестов: «В двадцатом веке было обнародовано четыре основных гуманистических документа: Гуманистический манифест I, Гуманистический манифест II, Декларация светского гуманизма и Декларация взаимной зависимости. Гуманистический манифест I появился в 1933 году в пик всемирной экономической депрессии. Подписанный 34 американскими гуманистами (в том числе философом Джоном Дьюи), он отражал представления того времени, выдвигая, во-первых, в качестве альтернативы современным религиям нетеистический религиозный гуманизм, и, во-вторых, принципы государственного экономического и социального планирования. Гуманистический манифест II был выпущен в 1973 году как отклик на новые реалии, возникшие на мировой арене за прошедший период: распространение фашизма и его поражение во Второй мировой войне, рост силы и влияния марксизма-ленинизма и маоизма, холодная война, послевоенное экономическое восстановление Европы и Америки, создание Организации Объединенных Наций, сексуальная революция… Манифест защищал человеческие права во всемирном масштабе, отстаивая право на передвижение за пределами государственных границ, в то время как люди, оказавшиеся за так называемым железным занавесом, были этой возможности лишены… Гуманистический манифест II уже не делал ставку на плановую экономику, вопрос о планировании мог решаться различно в разных экономических системах. Поэтому манифест был подписан как либералами и сторонниками экономической свободы, рыночных отношений, так и социал-демократами и демократически настроенными социалистами, полагавшими, что государственная власть должна играть определяющую роль в управлении народным хозяйством… Гуманистический манифест II был создан в тот момент, когда казалось, что наступает новая нравственная революция: в нем защищалось право на контроль рождаемости, аборты, разводы, сексуальную свободу для взрослых людей по их взаимному согласию, право на эвтаназию… Они выступали за терпимость по отношению к различным образам жизни и за мирное разрешение имеющихся противоречий, осуждали расовые, религиозные и классовые антагонизмы; призывали покончить с террором и взаимной ненавистью… Гуманистический манифест II оставлял место, как натуралистическому гуманизму, так и гуманизму либерально-религиозному… В 1980 году была выпущена Декларация светского гуманизма. Необходимость в ней определилась жестокой критикой, которой подвергся гуманизм и в особенности Гуманистический манифест II, в частности, со стороны фундаменталистски настроенных религиозных и правых политических сил в Соединенных Штатах… В 1988 году Международная гуманистическая академия предложила четвертый документ - Декларацию взаимной зависимости, призывающую к выработке новой всемирной этики и построению мирового сообщества, что становилось все более насущным ввиду быстрого роста международных общественных институтов».

Характерно использование гуманитами типичных приемов политической партии: не найдя понимания своих идей среди значительных социальных групп, они банально меняют свою идеологическую платформу. Изменив несколько второстепенных для них постулатов об отношении к плановой экономике, то есть, по сути, популистски модифицировав «предвыборную программу», они получили себе в актив дополнительную поддержку социал-демократов и части социалистов.

Что касается утверждения, что второй манифест «защищал человеческие права во всемирном масштабе», то здесь следует напомнить, что к моменту его выхода уже давно действовали Всеобщая декларация прав человека от 1948 г., Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах от 1966 г., Международный Пакт о гражданских и политических правах от 1966 г., целый ряд иных международных актов о правах человека, активно и эффективно действовали различные международные организации. Поэтому приведенная сентенция является своего рода паразитацией гуманитов на сделанном не ими.

Следует отметить, что как первый, так и второй манифесты заявляли о религиозности их идеологии: если первый манифест вообще заявлял о необходимости замены современных мировых религий «нетеистическим религиозным гуманизмом», то второй «оставлял место», как «натуралистическому», так и «либерально-религиозному» гуманизму. По существу, некие лица, объединившиеся на основе исповедания собственной квазирелигии, заявляют о том, что их религия лучше. Это – обычная практика для любой религии, что однако не воспринимается государством для оценки той или иной религии как «более хорошей» (расширенное сотрудничество государства с религиями большинства населения сюда отношения не имеет). В этом смысле совершенно нет никаких оснований для признания обоснованными претензий гуманитов на придание их религии (или квазирелигиозной идеологии – как угодно) статуса общеобязательной или государственной.

Отметим также, что собственные признания гуманитов по поводу религиозного характера их идеологии (посредством добровольного подписания Манифеста, где об этом совершенно определенно сказано) делают абсолютно несостоятельными любые последующие попытки заявлять идеологию гуманитов в качестве нерелигиозного, «светского» мировоззрения.

Собственно, авторы Манифеста и не скрывают, что их заявления о несравненной полезности идей Манифеста для всего человечества в целом являются следствием их «веры» в это: «Мы, подписавшие настоящий Манифест, верим, что гуманизму есть что предложить человечеству перед лицом проблем двадцать первого века»; «Многие нынешние взгляды на будущее человечества являются пессимистическими, даже апокалиптическими. Но мы не согласны с ними, ибо верим, что можно создать лучший мир».

Все так и есть. Нет никаких рациональных аргументов о предпочтительности для человечества идеологии гуманитов. В их программных документах имеются не обоснования, а идеологические лозунги, в которых они просто «верят» в собственную всеобщую универсальность и превалирующую значимость по сравнению со сложившимися ценностями. Налицо – подтверждение квазирелигиозного характера идеологии гуманитов.

Следует сказать, что Верховный Суд США, рассматривая дело Торкасо против Уоткинса (1961), признал светский гу­манизм формой религии: «Среди исповедуемых в этой стране религий есть и такие, которые не проповедуют традиционной веры в существование Бога. Это – буддизм, даосизм, этическая культура, светский гуманизм»[4].

И здесь совершенно неубедительно выглядят их заверения: «Многие из критиков манифеста утверждали, что светский гуманизм является своего рода религией. Преподавание светского гуманизма в школах, по их мнению, нарушает принцип отделения церкви от государства и ведет к созданию новой религии. Ответ Декларации состоял в том, что светский гуманизм представляет собой комплекс моральных ценностей, нетеистическую философскую и научную точку зрения, которые не могут быть приравнены к религиозной вере. Преподавание светского гуманистического мировоззрения ни в коей мере не является нарушением принципа отделения церкви от государства».

Критерием оценки или подтверждением того, нарушает или не нарушает принцип отделения церкви от государства общеобязательное преподавание учащимся государственных и муниципальных школ идеологии гуманитов, не может считаться собственное заявление гуманитов о том, что «ни в коем случае» не нарушает.

В данном случае налицо подмена: общеобязательное преподавание учащимся государственных и муниципальных школ идеологии гуманитов (как бы ее ни называли – «светский гуманизм», «планетарный гуманизм» и пр.) нарушает не столько принцип «отделения церкви от государства» (религиозных объединений от государства), сколько в целом принцип светскости образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. С другой стороны, учитывая квазирелигиозный характер идеологии гуманитов, навязывание учащимся светской школы этой идеологии нарушает и принцип отделения религиозных объединений от государства.

Столь же необоснованно содержащееся в Манифесте утверждение: «Ответ Декларации состоял в том, что светский гуманизм представляет собой комплекс моральных ценностей». Именование идеологии гуманитов светской мировоззренческой системой является беспочвенным и связано со стремлением гуманитов обыграть здесь вытекающие из принципа светскости государства запреты и ограничения. Навязав точку зрения о светскости своей идеологии (что не соответствует действительности и опровергается самим же Манифестом-2000, равно как и предыдущими манифестами, заявлявшими о религиозности идеологии гуманизма), гуманиты, тем самым, стремятся получить преимущества в воздействии на общество, прежде всего – на подрастающее поколение через светскую школу, перед религиозными организациями и конкурирующими с идеологией гуманитов другими идеологиями.

Манифест заявляет: «Разум и знания наилучшим образом способствуют различению нами истинных моральных ценностей, – в свете очевидного и по приносимым ими плодам. Гуманистов несправедливо упрекают в неумении предложить жизнеспособные основания идее моральной ответственности. Так, их часто обвиняют в якобы существующем упадке общественной морали. Это глубокое заблуждение. На протяжении столетий философы указывают на прочные светские основы гуманистического морального поведения. Более того, многие ........



http://stolica.narod.ru/obraz/pk/discus/018.htm