НИП РФ (Научно-идеологическая партия РФ).

Почему в России нет политики?

20.11.2010 в 00:45 Проведено!

Кто может стать следующим президентом России? Кому понадобилось второе дело Ходорковского? Чем Собянин отличается от Лужкова? Что сделал со страной Сурков? На вопросы читателей GZT.RU ответил Станислав Белковский, директор Института национальной стратегии. Опубликовано 26 ноября.

Темы интервью

Почему в России нет политики?, Что сделал со страной Сурков?, Кто станет президентом в 2012 году?, Кому понадобилось дело Ходорковского?, Чем Собянин отличается от Лужкова?, Реален ли распад России?, Будет ли война?, Кто такие политтехнологи?, Романовых – на царство?

Вопросы и ответы


Почему в России нет политики?
просто человек: Почему в России нет политики?

В России есть политика, потому что политика никогда никуда не исчезает. Она просто переходит из одного агрегатного состояния в другое. В России нет публичной политики европейского образца. Но эта публичная политика конвертируется в аппаратную политику, в подковерные игры. Она конвертируется в переток власти между легитимными властями, которые формально избраны, и властями, которые никто не избирал. Например, такими, как Сергей Цапок в Краснодарском крае или Евгений Ройзман и Евгений Бычков в Свердловской области.
Объем политики, ее абсолютный размер никогда не меняется. Просто из одних форм она переходит в другие. И в тех государствах, в тех обществах, где нет традиционной публичной политики, существует политика в иных формах. Иногда тихих и спокойных, иногда – весьма бурных и взрывоопасных.
Поэтому в России политика есть. Нет определенного типа политики, нет выборов, нет электоральной демократии в евроатлантическом понимании этого термина, но это не значит, что политики нет, ибо она не может исчезнуть. Точно так же как не может исчезнуть искусство, любовь и другие базовые категории человеческого бытия.
GZT.RU: А политика это что такое?

Политика это форма самореализации человека в обществе, в институтах общества, государства. Собственно, политика происходит от слова «полис» – государство. И она существует почти столько же, сколько человечество. Я думаю, что еще на первобытном уровне зачатки политики уже существовали.
Митрич: Существуют ли в России политические партии в традиционном понимании? Возможна ли реальная демократия с существующими партиями?

Нет. Политических партий в традиционном понимании в России не существует. Самая крупная из них – «Единая Россия» – вообще лишена политической субъектности. То есть это не партия, а совокупность бюрократов и бизнесменов, объединенных по принципу близости к Кремлю и распределяемым им ресурсам.
Ясно, что эту партию, так называемую, можно распустить одним звонком за один день. Собственно, в последнее время «Единую Россию» Кремль особенно часто и демонстративно унижает, заставляя ее постоянно отзывать уже принятые законы и менять позицию на 180 градусов в течение буквально нескольких дней, а то и часов.
Ну и системные оппозиционные партии не отстают. Они стремительно растворяются в сегодняшнем псевдополитическом месиве. И основные указания готовы получать извне. Пожалуй, устойчивой идеологией обладает только КПРФ. А наличие устойчивой идеологии это все-таки важный признак партии в традиционном понимании этого термина. Однако и КПРФ уже практически лишилась субъектности.
На недавних торжествах, посвященных очередной годовщине Октябрьской революции, 7 ноября 2010 года, она даже сдала в милицию своих соратников и попутчиков из более радикальных левых организаций. Ясно, что КПРФ не собирается бороться за власть, она хочет узнать свой результат на ближайших выборах из Кремля прежде, чем его огласит Центральная избирательная комиссия.
Ну, есть еще ЛДПР, но это фактически отдельный бизнес-проект ее лидера Владимира Жириновского. И жизнеспособность этого проекта определяется только состоянием его здоровья и политической формы.
Нет, партий нет. И, конечно, при нынешних партиях реальная демократия невозможна. Если Россия когда-нибудь будет переходить к реальной демократии евроатлантического образца или, по крайней мере, к чему-то похожему на европейскую демократию, то партийная система должна измениться кардинально, в том числе и по составу.
Val: Почему россияне не могут позволить себе иметь нормальную политическую систему? Зачем всех кошмарят и обливают грязью? Когда научатся уважать политиков как элементы системы?

Политиков, наверное, научатся уважать тогда, когда они сами себя будут уважать. На сегодняшний день политик это практически черная метка, это клеймо на человеке. Люди разочарованы в политике. В начале 90-х годов было тотальное очарование политикой, был вкус к этому, было представление о том, что новые политики (или старые, но сделавшие себя новыми, как Борис Ельцин), придя к власти, кардинально изменят нашу жизнь. Что к власти придут политики, которые в отличие от партократов позднего Советского Союза, одержимых черными «Волгами» и пыжиковыми шапками, будут бескорыстны в отстаивании своих идеалов.
Этого всего не случилось. Политический класс полностью разочаровал население России. И сегодня российский народ знает про политику две вещи. Первое: что политика не является способом и средством формирования власти. Потому что власть формируется где-то на Марсе, без участия граждан, и потом сбрасывается с Марса, десантируется, и гражданам просто объявляют, что вот это теперь и есть наша власть. И граждане вынуждены с этим мириться.
Во-вторых, граждане знают, что политика не является средством изменения их жизни, потому что ничего от легитимных органов власти добиться невозможно. А добиться можно только прямым действием, собственной борьбой, как это делает, например, движение защитников Химкинского леса и многие другие организации такого же толка. Поэтому политики дискредитировали сами себя. И в этом смысле то, что их не уважают, это вполне закономерно. Обвинять они в этом должны сами себя, прежде всего.
Сергей: Уважаемый Станислав! Что будет с Россией, когда команда, которая находится у власти сейчас, уйдет? Кровавый хаос или приближение России к правовому государству и гражданскому обществу?

Сама собой Россия не приблизится к правовому государству и гражданскому обществу, поскольку все либеральные реформы в России происходят только сверху. А нынешние правящие элиты, включая президента Медведева, не демонстрируют никакого желания проводить либеральные реформы и содействовать установлению реального гражданского общества.
Недавняя почти сенсационная запись Дмитрия Медведева в видеоблоге, которая сейчас активно обсуждается, где впервые прозвучало слово «застой» из официальных президентских уст, в общем-то, ни к чему, она бессодержательна на самом деле. Медведев фактически дает понять, что точечные полумеры, которые он принял в прошлом году, маленькие поправочки к законодательству о выборах, это и есть, собственно, полноценная реформа политической системы, на чем он собирается успокоиться.
Никакой кардинальной реформации сверху Медведев не планирует. Но часто обстоятельства сильнее людей. И ход истории оказывается важнее субъективных желаний и предпочтений политиков. Дмитрий Медведев находится в эйфории, судя по всему. Ему кажется, что нынешняя система незыблема. Однако в такой же эйфории находился и Михаил Горбачев на определенном этапе своей политической карьеры. И Медведев всё больше напоминает Горбачева.
И само возникновение слова «застой» уже говорит о том, что застоя больше нет, потому что слово «застой» произносится на официальном уровне только тогда, когда перестройка уже началась. Перестройка не как комплекс системных реформ и не как революция сверху, как ее часто ошибочно воспринимают, а как расползание основ политико-экономической системы.
Когда Горбачев пришел к власти, у него не было задачи сокрушить коммунизм. В общем-то, этой задачи у него не было практически до последних дней пребывания на первом посту в государстве. У него была задача укрепить коммунистическую систему за счет ее точечной коррекции. Та же самая задача стоит перед Медведевым – укрепить нынешнюю систему тотальной коррупции путем небольших поправок, изменений, улучшений. Но когда основы системы начинают расползаться, эти точечные изменения уже не работают. Они, как минимум, никого не воодушевляют. И только подрывают доверие к системе.
В конце 80-х стало ясно, что ресурсы коммунистической системы исчерпаны, потому что она позволяет выиграть мировую войну, запустить человека в космос и создать атомную бомбу, но она не позволяет интегрировать человека в общество потребления. Собственно, настоящая перестройка, настоящий распад коммунистической системы начался тогда, когда партийный работник среднего и даже высокого звена, то есть плоть от плоти системы, ее опора опор, понял, что, несмотря на большую власть, которая сосредоточена в его руках, несмотря на большие ресурсы, которыми он реально управляет, он живет хуже простого какого-то европейского бюргера. И то, что для европейского бюргера обыденность, типа видеомагнитофона, для нашего партработника предмет роскоши.
Сейчас в той же ситуации оказывается наша нынешняя система – система тотальной коррупции. Пока размер коррупционного налога в этой системе был как бы умеренным, в начале нулевых годов, скажем, откат был 10%, эта система работала, и коррупция даже была мотором, топливом этой системы. Она помогала решать многие вопросы, которые вне коррупционного формата не решались.
Но сейчас, когда откат перевалил за 50%, а коррупция стала единственным мотиватором, единственным фактором, определяющим принятие большинства и политических, и экономических решений, стало ясно, что эта система уже не эффективна. Потому что когда у тебя откат 50%, ты должен или резко снижать качество товара или услуги, или резко повышать цену, выводя весь рынок за пределы экономической целесообразности. И это многие сегодня уже понимают. Этого не понимает пока президент.
И я думаю, что не понимает премьер, который вообще находится в информационном вакууме, не читает газет, не пользуется Интернетом, не смотрит телевизор, иначе бы он не подставился так жестоко несколько раз и не дал себя «замочить», как его замочили в последнее время со встречами с Якеменко и с вынесением благодарности компании «Транснефть» на пике коррупционного скандала. Но это понимают многие люди в элитах.
То есть сегодня роль партработников конца 80-х играют бизнесмены, которые сами возросли на этой системе, которые многим ей обязаны, которые ей очень благодарны, но они понимают, что машинка больше не работает. И поэтому, как и в конце 80-х, система может просто издохнуть. Жалко, унизительно издохнуть.
Другое дело, что тогда существовали республики, которые могли перенять эту власть, и Борис Ельцин, собственно, въехал в Кремль не просто так, не с улицы, а с поста президента РСФСР, т.е. главы крупнейшей республики в составе СССР. В этом смысле он был легитимен априори. А сейчас таких субъектов нет.
И поэтому это гораздо более опасная ситуация. Есть вероятность кровавой каши, где никто не контролирует ничего и никого и где каждый играет за себя и все решает Цапок и Ройзман с Бычковым в каждой конкретной точке российского пространства. Это очень опасная и очень серьезная перспектива, которая многими, на мой взгляд, уже в элитах осознается хотя бы даже на интуитивном уровне.
Совок: Мне нравится Ваше определение "Экономика РОЗ". Когда розы увянут?

Они уже увядают. Я уже сказал, что эта система оказывается объективно не эффективной. Вот, давайте представим себе, что завтра Государственная Дума примет закон о введении дополнительно 50%-го налога на любые сделки. Как бы это отразилось на экономике? А этот налог-то де-факто существует. В виде тотального отката. Такая система не может быть экономически эффективной по определению.
GZT.RU: Какую роль в этой системе играют прокремлевские молодежные движения?

На сегодняшний день они – чистый инструмент Владислава Суркова. Что он скажет, то и будет. Но как такие монады, как такие зачаточные состояния банды Цапка, они опасны. Потому что если эти движения будут предоставлены сами себе, то с учетом того потенциала ненависти и негатива, который в них сосредоточен, и той аморальности, которая культивировалась в них с момента их создания, действительно, они могут превратиться в опасные боевые бригады, способные добывать себе пропитание насилием. Что такое молодежные движения прокремлевские? Это банды профессиональных подонков, которые состоят из людей, которые рекрутировались по принципу готовности стать подонками, то есть отринуть все традиционные моральные и нравственные нормы. И вот когда это скопление подонков будет отключено от кремлевского финансового крана, который сегодня является для них главным мотиватором и стимулятором, не знаю, что с ними будет. Всё может быть.
GZT.RU: Как вы думаете, Станислав Александрович, Вы нанесли сейчас клеветнические оскорбления этим движениям или нет?

Мы же не назвали ни одного из этих движений, поэтому для того, чтобы подать иск против нас, тому, кто захочет это сделать, придется предъявить доказательства, что это именно они – профессиональные подонки. И когда они их предъявят, тогда мы с удовольствием придем в суд и будем отвечать за свои слова.

Что сделал со страной Сурков?
GZT.RU: Vlad спрашивает, что сделал со страной Сурков? Кстати, часто можно услышать обвинения в адрес этого человека в том, что именно он во всем виноват.

Я думаю, что 70% этих обвинений инспирирует он сам. Потому что главная проблема Владислава Юрьевича Суркова состоит в том, что у него нет власти. Миф Суркова надут до неприличных пределов – миф о человеке, который, если не первый начальник в России, то и не второй, как говорят в Одессе.
Но, на самом деле, какой-нибудь влиятельный бизнесмен типа и уровня Романа Абрамовича или Геннадия Тимченко, гораздо главнее Суркова. Такой человек заходит напрямую к Медведеву и к Путину, и решает в течение нескольких часов вопросы, к которым Сурков, возможно, готовится годами. А, кроме того, Сурков не сидит на реальных финансовых потоках.
У него нет ни нефтяной компании, ни газовой, ни алюминиевой, ни хотя бы подрядчика по строительству нефтепровода, который позволил бы быстро заработать 4 миллиарда долларов. Сурков сидит на очень скромных с точки зрения нынешней экономической системы политических и околополитических бюджетах, и занимается тем, чем более главные люди в этой системе заниматься просто не хотят.
Вообще, нынешняя правящая элита России избавилась бы от публичной политики в принципе – от института выборов, от парламента и прочих ненужных вещей, если бы не Запад. Но поскольку наш правящий класс должен представать на Западе цивилизованной и интегральной частью международной элиты, то приходится все эти атрибуты демократии держать. И вот как бы сторожем этих атрибутов является Владислав Сурков, который компенсирует свою реально достаточно скромную роль в системе созданием мифа о своих гигантских возможностях и демонических способностях.
Современную Россию построил, конечно, не Сурков. Ее построил крупный капитал, в первую очередь, который выдвинул на президентский пост сначала Владимира Путина, потом Дмитрия Медведева. Тот самый крупный капитал, который ощутил себя правящим классом в стране примерно с середины 90-х.
Сурков это один из менеджеров (достаточно высокопоставленных и высокооплачиваемых) у этого капитала, но он не совладелец системы. В этом, наверное, его внутренняя драма, которая побуждает его всячески раздувать собственный личный миф.
Jurist: А мне интересно было бы узнать не то, что сделал со страной В. Сурков (это мы и так все видим), а куда он ведет страну и когда мы почувствуем на себе это выстраиваемое им "светлое" будущее?

Владислав Юрьевич Сурков, на мой взгляд, Россию никуда не ведет. Россию куда-то ведет нынешняя правящая элита, у которой есть несколько важнейших целей.
Первой целью была утилизация советского наследства, то есть приспособление той гигантской совокупности промышленных и инфраструктурных активов, которые создала советская власть, к интересам этой правящей элиты.
Другой целью была замена типа социальной системы. Еще в начале 90-х годов было ясно, что нужно упразднить советскую социальную систему, при которой гражданин получал много бесплатных социальных услуг от государства, на постсоветскую, при которой все социальные услуги покупаются за их полную рыночную стоимость при наличии платежеспособного спроса.
В 90-е годы просто нельзя было эти реформы провести, потому что Борис Ельцин был непопулярен, и он не мог идти на слишком радикальные шаги в ряде случаев. В этом десятилетии, когда у власти находятся популярные лидеры, такие реформы стали возможными, и они осуществляются.
Ну и третья важнейшая цель – это легализация правящей элиты на Западе. Владислав Сурков, в принципе, является менеджером, который работает на реализацию всех трех целей в рамках своих функций и полномочий, то есть в рамках пиар-обеспечения этих процессов. Но не он определяет идеологию системы и последовательность шагов.

Кто станет президентом в 2012 году?
петя: Медведев греет кресло или правит страной?

И то, и другое. Если говорить о взаимоотношениях Медведев – Путин, то, я думаю, что Медведев является вполне полноценным президентом, а не местоблюстителем, как принято считать. В руках Медведева есть все формальные полномочия и рычаги, достаточные для реализации любых решений, которые Медведев примет.
Другое дело, что вопрос, кому принадлежит власть в России, гораздо более сложен и объемен, и он не сводится к системе взаимоотношений Путин – Медведев. Вот я уже упомянул банду Цапка, фонд «Город без наркотиков», который фактически отправляет функции власти в нескольких крупных населенных пунктах Свердловской области. Только что присяжные оправдали вице-президента компании «Евросеть» Бориса Левина, который вместе со своими сослуживцами по «Евросети» в определенной момент взял на себя функции министерства внутренних дел и других правоохранительных органов.
И таких центров власти в стране великое множество. Фактически система становится все менее и менее управляемой из единого центра, и все более и более выясняется, что вертикаль власти это фикция и блеф. С этой точки зрения, у Медведева власти не так много. Но по отношению к Путину у него с полномочиями все в порядке.
николай: Кто может стать следующим президентом россии в 2012 году?

Я думаю, что если система будет развиваться по инерции и не развалится до марта 2012 года, то президентом, скорее всего, станет Медведев. Хотя, с определенной вероятностью, Путин.
GZT.RU: Путин с какой вероятностью? С меньшей или большей?

Я думаю, что пока с меньшей, потому что объективно правящие элиты, т.е. люди, которые, согласно социологическому определению элиты, причастны к принятию важнейших решений, все-таки склонны более делать ставку на Медведева.
Это связано с тем, что именно и только Дмитрий Медведев может достичь третьей важнейшей цели этих элит – легализации на Западе, чем он и занимается, собственно. Это его приоритетная задача, что мы и видим за 2,5 года его президентства.
Владимир Путин, в принципе, тоже мог бы это сделать, но ему это будет сделать гораздо сложнее, потому что все-таки его имиджевый проект отставного кэгэбэшника и неоимпериалиста, который он соорудил в начале нулевых годов для поставки на внутренний рынок, был поставлен и на экспорт, к сожалению. И сыграл очень злую шутку с репутацией Владимира Владимировича.
А уж после череды цветных революций на постсоветском пространстве Владимир Путин и вовсе испугался воспроизведения некоего сценария переворота в России, и его отчуждение с Западом приняло критические формы. Поэтому ему будет очень трудно убедить Запад в истинности своих намерений и продуктивности своих потенциальных усилий по легализации российской элиты в международном пространстве. Для Медведева это гораздо легче. Поэтому объективно должен быть следующим президентом Медведев. Но если случатся какие-то катаклизмы, если какие-то серьезные потрясения нарушат инерционный ход вещей, то теоретически возвращения Путина исключать нельзя.
GZT.RU: А нет ли какого-то разделения в элите, которую вы описали, на тех, кто поддерживает Путина, и тех, кто поддерживает Медведева?

Я думаю, что жесткого разделения нет. Очень многие представители правящей элиты являются людьми Медведева и Путина одновременно. И они давно усвоили, что в России для того, чтобы быть реально причастным к власти, недостаточно личных отношений с президентом, с премьером, для этого нужно иметь подконтрольную сеть чиновников на самых разных уровнях. И федеральных чиновников, и региональных, и гражданских, и силовых. Преуспевает тот, кто имеет такие сети, а существование таких сетей и их воспроизводство, как правило, не зависит впрямую от личности президента или премьера.
Ну, конечно, есть определенные группы, для которых важно, чтобы президентом был только Медведев, а некоторые, наоборот, разочарованы в Медведеве и хотели бы, чтобы вернулся Владимир Путин, поскольку им кажется, что они не получили достойного возмещения за свои усилия по содействию прихода Медведева в Кремль.
Но в целом, на мой взгляд, логика системы важнее логики отдельных людей. Именно эта логика определила приход Медведева в Кремль. Если сегодня мы оглянемся назад, года на 3 назад, то поймем, что, конечно, все рассуждения о преемнике были заведомо непродуктивны, потому что было ясно, что преемником Путина должен был стать именно человек с имиджем либерала, человек, приемлемый для Запада психологически и имиджево.
Путин решил важнейшие задачи элиты, но одну задачу – легализацию ее на Западе – он не решил. Эта задача решается, но пока не решена окончательно. Поэтому логика системы требует Медведева. Но, еще раз говорю, если инерционное течение событий будет чем-то нарушено, какими-то внесистемными вещами или факторами, то возвращения Путина исключать нельзя.
злой ёжик: Когда из оппозиционной среды начнут вырастать лидеры государственного масштаба? Преемник - это неизбежность или преднамеренное зло?

За 1200 лет русской истории фактически сложилось только два базовых сценария передачи власти в стране. Первый сценарий династический, то есть это проект «преемник», передача от предшественника преемнику. При этом преемник может быть сколь угодно враждебен и альтернативен своему предшественнику по реальным взглядам, шагам и политике, но при этом он остается всё равно преемником: его легитимность определяется тем, что он прямой наследник своего предшественника.
Альтернативный сценарий передачи власти был только один в русской истории – это революция. Причем русская революция отличается от европейской тем, что она происходит не до падения власти, а после. И является не причиной падения власти, а следствием.
Когда Николай II отрекся от престола, это и стало революцией. А если бы он не отрекся или передал власть брату Михаилу, то революции бы не было февральской. То есть не было бы тех событий, которые повлекли за собой дальнейшее катастрофическое развитие ситуации, вплоть до прихода к власти большевиков.
Так и здесь. Могут появиться какие-то новые фигуры, но они должны придти к власти или путем наследования, т.е. путем их назначения на царство существующим царем, пусть даже они будут ему глубоко враждебны и чужды. Или путем революции, т.е. путем развала нынешней правящей системы.
Я не верю в возможность победы оппозиции на выборах в России. Таких прецедентов в русской истории не было.
GZT.RU: Как же дворцовые перевороты?

Переворот это элемент династического сценария, потому что для народа, для внешних наблюдателей, это выглядит все равно как передача власти от отца к сыну. Когда был убит Павел I, все равно Александр I был его легитимным преемником. Это не был человек извне. И поэтому он был абсолютно легитимен для всех своих подданных. О том, как на самом деле погиб Павел I, знали же немногие.

Кому понадобилось дело Ходорковского?
Марина Ивановна Борисова: Кому понадобилось второе дело Ходорковского?

Тем же, кому и первое – Игорю Сечину и его партнерам, которые сыграли решающую роль в перераспределении активов Юкоса, в ликвидации компании Юкос и изъятии ее активов в «Роснефть». Ясно, что они всячески заинтересованы в том, чтобы Михаил Ходорковский оставался в тюрьме как можно дольше. Потому что его пребывание на свободе это фактор риска для них и их бизнеса.
GZT.RU: А Вы думаете, что, если Ходорковский выйдет из тюрьмы, он будет добиваться восстановления каких-то своих имущественных прав?

Я думаю, что нет. По крайней мере – в обозримом будущем. Дело в том, что Ходорковский абсолютно системный игрок. Вопреки сформировавшемуся за семь лет его пребывания в тюрьме имиджу, на мой взгляд, он совершенно не революционер. И как всякий системный игрок, он исповедует ресурсный подход. То есть он будет оценивать, есть ли у него ресурсы для того, чтобы взять реванш. И если он придет к выводу, что этих ресурсов нет, что попытка взять реванш может обернуться для него очередным поражением, еще более болезненным, чем первое, то он, скорее всего, откажется от такой попытки.
GZT.RU: Но его очень часто представляют как символ оппозиции.

Да. А он им и является, это правда.
GZT.RU: Он мог бы сыграть на поле какой-нибудь общественной деятельности?

Я думаю, что он и будет заниматься общественной деятельностью. Но все-таки общественная деятельность и революция, общественная деятельность и реванш с целью возвращения активов "Юкоса" – это разные вещи.
Общественной деятельность он будет заниматься. И он является символом по праву, потому что за 7 лет пребывания в тюрьме он продемонстрировал свое огромное мужество, стойкость, в том числе и стойкость интеллектуальную. То есть он не исчез, не деградировал, не спрятался в раковину.
Он за все эти годы показал, что в России есть люди, которые в состоянии бороться, как минимум, с теми тяжелыми жизненными обстоятельствами, в которых они оказались. Я не знаю, пошел бы на компромисс Ходорковский, если бы такой компромисс ему предложили. Очевидно, что никто ему компромисса не предлагал. Но, тем не менее, в тех обстоятельствах, в которых он оказался, он повел себя максимально достойно. И поэтому статус и роль символа оппозиции, по крайней мере, духовного и интеллектуального, он вполне заслуживает.

Кому понадобилось дело Ходорковского?
АК: Станислав, Вас часто представляют инициатором начала дела «Юкоса». Якобы Ваш с Дискиным доклад стал всему виной. Прошло много лет. Что же там было на самом деле?

Доклад «Государство и олигархи» Совета по национальной стратегии имел 11 авторов. Его текст в Интернете нетрудно найти и посмотреть, что же там было на самом деле. Он всегда был абсолютно открытым документом. Никаких призывов к аресту Ходорковского или переделу активов Юкоса там не было.
Там речь шла о политической роли олигархии и о том, что это достаточно вредно и опасно для страны. В этом смысле я и сегодня бы подписался под каждым словом этого доклада. Ясно, что вовсе не доклад привел к аресту Ходорковского и разгрому Юкоса, а те противоречия объективные и субъективные, которые существовали между новой командой Путина во главе с Игорем Сечиным и некоторыми представителями старой команды, к которым примыкал на том этапе Ходорковский, оказавшись, в итоге, жертвой.
Например, Роман Абрамович с его близостью ко всем ключевым фигурам сегодняшней политической системы, такой жертвой не мог стать по определению. Ходорковский пострадал потому, что он стоял особняком в этом олигархическим ряду, и он ни для кого не был слишком своим, чтобы его защищать. Но, еще раз повторю, вовсе не доклад был тому причиной.
GZT.RU: Но ведь в докладе шла речь об угрозе государственного переворота со стороны олигархов?

Нет, в самом докладе не было слова «переворот». Оно использовалось уже в СМИ для того, чтобы обострить ситуацию вокруг этого доклада, причем, как в позитивном, так и в негативном смысле. Особенно активно это использовал, собственно, Юкос, который тогда развернул пиар кампанию против доклада, чем сделал ему огромную рекламу. Я считаю, что с точки зрения своих собственных интересов Юкос совершил, тем самым, большую ошибку. Но это уже дела прошлые.
Речь шла о том, что действительно существовал проект, который олицетворял Ходорковский, по трансформации России в направлении парламентской республики и правительства парламентского большинства. Тогда многие советники Ходорковского, его кремлевские контрагенты, на полном серьезе уверяли его, что такой проект возможен, он реализуем, и что сам Ходорковский может стать премьером в таком случае.
Я думаю, что это было не реально, но это льстило самолюбию Ходорковского и побуждало его, мотивировало его продвигать этот проект дальше, на что, собственно, и рассчитывали те, кто его дезинформировал. Им было важно, чтобы этот проект продвигался.
Я как считал, так и считаю, что на том этапе это было неправильно, и эта точка зрения была изложена в докладе. Возможно в перспективе, в каком-то будущем этот проект будет иметь смысл, но не тогда, не в тех конкретных исторических обстоятельствах.
GZT.RU: Cейчас у партии «Единая Россия» конституционное большинство, премьер-министр - лидер этот партии. Не то же самое?

Мы видим, как ведет себя партия «Единая Россия» и что с ней происходит, видим, что никакого конституционного большинства у нее нет. Она является чистым инструментом Кремля. Допустим, приняли закон о транспортном налоге и тут же отменили, потому что Кремль передумал, и никто из вождей «Единой России» формально и фактически не задался вопросом – а не слишком ли унизительно для партии, формально контролирующей две трети парламента, выступать в такой роли?
То «Единая Россия» была за трассу через Химкинский лес, потом прозвучал свисток Дмитрия Медведева, вот уже «Единая Россия» поставила под сомнение целесообразность именно такого проекта. То есть, мне кажется, что Кремль, чем дальше, тем больше все демонстративнее показывает «Единой России» ее истинное место – в прихожей на коврике, а вовсе не на хозяйской постели. И поэтому ни о какой «Единой России» как о субъекте парламентской демократии говорить, конечно, не приходится.

Чем Собянин отличается от Лужкова?
Партизан: Чем Собянин отличается от Лужкова?

В личном плане мне трудно об этом судить, поскольку я Собянина практически не знаю. А в политическом плане эти различия очевидны, Собянин федеральный чиновник, цель которого федерализировать Москву, вписать ее в федеральные структуры перераспределения собственности и финансовых потоков.
Лужков был феодалом, он был вождем своего субъекта Федерации и контролировал в нем, если не все, то почти все. То есть у них принципиально разные функции и миссии.
GZT.RU: Если Лужков был феодалом, который контролировал в Москве почти всё, то не развалится ли теперь почти всё в Москве, когда феодал вдруг ушел?

Ну, это надо посмотреть, что случится. Собственно, какой-то нелояльности бюрократии по отношению к Собянину я не подозреваю. Потому что для каждого столичного бюрократа важно сохранить свое место, свою кормушку. И в этом смысле кандидатура мэра вторична.
Но, с другой стороны, действительно многие процессы шли по инерции в городе, как, впрочем, и в стране. И важно отметить, что Лужков это ведь еще и постсоветский «крепкий хозяйственник» (тоже уходящий социальный тип), то есть лидер региона, который опирался во многом на советские структуры, и политические, и социальные, и предотвращал их окончательный распад.
Мне кажется, что у Собянина нет должного понимания и правильного подхода к этим проблемам, поэтому определенная дестабилизация возможна. Но не потому, что Собянин намного глупее Лужкова, а потому что действительно многое в нашей стране держится на инерции советских структур. И когда происходит вскрытие этих чуланов и погребов, делаются попытки запустить в них свежий воздух, немедленно всё, находящееся в этих чуланах и погребах, начинает бурно сгнивать. Потому что, кроме советской, другой инфраструктуры не создано. И, значит, советским структурам часто нет альтернативы, даже если мы их не любим.
И вот в этом смысле риск дестабилизации в городе я вижу. Тем более, что по первым действиям Сергея Семеновича Собянина не видно, что у него есть какая-то стратегическая программа развития города. Скорее, это некий набор хаотических шагов, которые не всегда сопрягаются один с другим, и зачастую могут вести к непредсказуемым социальным последствиям.
батька: Как вы думаете, Лужкова будут судить или всё же отпустят в «лондонские альпы»?

Это зависит от поведения Юрия Михайловича. Если он будет не слишком бурно и активно сражаться за активы группы «Интеко», интересующие победителей, то думаю, что ему дадут провести спокойную старость. Я склоняюсь именно к этому варианту, потому что Лужков не революционер совершенно. Он, опять же, совершенно системный человек.
У Елены Николаевны Батуриной перед глазами пример Ходорковского. Елена Николаевна, как фактический глава семьи Лужковых, иллюзий, я думаю, не питает. Она понимает, что точно так же, как Ходорковский, она может пострадать. Не надо думать, что если она человек богатый и знаменитый, то ее не тронут. Ее тронут, конечно. Поэтому она уже в Лондоне, она уже создала себе плацдарм своевременно. И класть, как Ходорковский некогда, голову в пасть льва она не собирается.
Думаю, что Лужков и Батурина найдут сценарий, при котором им придется, конечно, поступиться значительной частью собственности, продав ее по нерыночной цене, но худшего удастся избежать.
GZT.RU: Чем же тогда можно объяснить довольно резкие заявления, которые делает Лужков иностранным СМИ о том, что нет демократии в стране?

Эти заявления уже стихли, да и были-то они не очень резкими, на мой взгляд. Ничего главного Лужков не сказал. Да, к тому же, из его уст тирады в защиту демократии звучат несколько двусмысленно, ведь Юрий Михайлович является одним из создателей сегодняшней политической системы и даже той самой партии «Единая Россия».
Но Лужков, конечно, обижен на то, как с ним поступили. Он был искренне уверен, что этого не произойдет, что ему все-таки удастся удержаться, потому что его заслуги перед Кремлем, «Единой Россией» и политической системой в целом слишком велики, что отчасти правда. И когда все-таки его сняли, эта обида вырвалась наружу и побудила его к такому ряду публичных высказываний. Впрочем, не думаю, что он перейдет ту опасную грань, которая превратит его из брюзжащего пенсионера в активного борца с режимом.
Михаил: Вся политика делается в Москве. Именно поэтому, стараясь удержать приемлемый уровень жизни москвичей, власть обирает всю остальную, нищую Россию. Когда этому будет положен конец?

Я бы не сказал, что политика делается в Москве. Упомянутые уже Цапок или Ройзман с Бычковым делали свою политику вовсе не в Москве и абсолютно игнорировали позицию федеральных властей. Что касается Москвы, то ее относительная сытость во многом обеспечивалась социальной политикой Юрия Лужкова. Не известно, что будет при Сергее Собянине вследствие, возможно, ликвидации того социального комплекса, поддержание которого Лужков считал одной из своих важнейших задач. А ликвидация эта, я думаю, с течением времени неизбежна.
Речь не об ограблении Москвой регионов должна идти, а о том, что сама система в целом, будучи построенной на тотальной коррупции, становится весьма не эффективной, поскольку в ней возникает кричащий дефицит ресурсов, и это, собственно, и становится главной проблемой для страны на сегодняшнем этапе ее развития.
Леонид: Станислав, как скоро, по Вашему мнению, случится отставка Громова? Ваше мнение по поводу объедения Москвы и области?

Я думаю, что полного объединения Москвы и области не будет, поскольку в результате сложился бы мегасубъект, который слишком выделялся бы на фоне всей остальной Федерации. Скорее, будет речь идти о синхронизации управления Москвы и области, как на стратегическом уровне, т.е. уровне Генплана, так и на тактическом уровне. По поводу отставки Громова, думаю, что Борису Всеволодовичу дадут досидеть до конца его текущего срока, то есть до весны 2011 года. И потом всё-таки как старожилу ему придется отправиться на пенсию.
Ольга: Что будет с Химкинским лесом через год?

Имеется в виду судьба лесного массива как такового? Этот вопрос нужно адресовать экологам и движению защитников Химкинского леса во главе с Евгенией Чириковой. А если имеется в виду маршрут трассы, то давайте дождемся, что с ним будет через месяц. Дождемся, какой маршрут будет утвержден, поскольку Дмитрий Анатольевич Медведев в присущей ему манере как-то подзавис на эту тему.
Мне кажется, что компания «Н-транс», которая строит дорогу через лес совместно с французской Vinci, уже считает себя победителем, хотя не до конца. А защитники Химкинского леса находятся в полном недоумении, зачем нужно было вообще останавливать строительство, чтобы потом не принимать никакого решения.
Но это должно решиться как-то до конца года, иначе все это превратится просто в фарс и анекдот. Дурной фарс и кровавый анекдот, c учетом количества жертв Химкинского леса, уже принесенных на алтарь трассы Москва-Санкт-Петербург.

Реален ли распад России?
михаил: Уважаемый Станислав! В России продолжается деградация общества, которая началась с 90-х годов. Коррупция опутала все сферы государства. Страна живет за счет экспорта углеводородов, ничего не производя. Вопрос: Реален ли распад России?

Очень симптоматично появление этих вопросов, потому что еще лет 5 назад, когда я впервые заговорил о цивилизационном кризисе и упадке, в котором находится Россия, все это воспринималось как нереальное представление о предмете. Страна казалась незыблемой. Сейчас настроения, связанные с грядущим концом России, в обществе нарастают, причем, зачастую без видимых причин. Или – без конкретных причин.
Мне представляется, что действительно Россия находится в состоянии цивилизационного упадка, что связано не в последнюю очередь с нее возрастом – 1200 лет, если отсчитывать историю России от момента прихода Рюрика в Новгород. Это критический возраст цивилизации, точка перегиба ее истории, когда цивилизация либо продолжает свое существование, либо гибнет. Во всяком случае, обе Римские империи просуществовали примерно 1200 лет. А Москва, как известно, Третий Рим.
Но Россия может и выжить. Я сейчас главную опасность вижу не в ее формальном распаде на те или иные территории. Хотя, безусловно, муссируемый ныне проект уменьшения числа регионов и создания 20 крупных агломераций увеличивает вероятность такого распада, потому что чем больше субъект, тем больше у него экономических ресурсов, тем больше у него тяга к формированию собственной региональной идентичности, и тем выше вероятность, что при определенных обстоятельствах он может объявить себя независимым государством, как это было в Советском Союзе.
Но бОльшим риском на сегодняшний день я считаю паралич системы управления страны, потерю управляемости, всевозможные вспышки событий, явлений, когда граждане берут на себя функции государства. Это не только не отторгается населением, обществом, но и находит поддержку в нем. Это первый звонок, это сигнал.
Оправдание Егора Бычкова, известного главы фонда «Город без наркотиков» в Нижнем Тагиле, на мой взгляд, это очень опасная вещь. Фактически фонд «Город без наркотиков» узурпировал право легитимного насилия, которое принадлежит и по Конституции, и по политической теории исключительно государству. Эти люди были в состоянии хватать своих сограждан на улице, принудительно, вопреки воле этих граждан доставлять их куда бы то ни было и приковывать к батарее или к кровати, то есть совершать над ними насилие.
При этом Бычков и компания оправдываются тем, что наркоманы это как бы не совсем люди, что они не в состоянии за себя отвечать, что они крайне вредны и опасны для общества. Но, в таком случае, если наркоманы не совсем люди, то, может быть, следующим логическим шагом в этой цепочки должно стать признание права фонда «Город без наркотиков» отстреливать наркоманов? Если они так вредны и опасны для общества, то почему бы не приравнять их к бешенным собакам?
Тем самым мы идем дальше в усугублении линии на узурпацию функций легитимного насилия частными лицами. И утраты эксклюзива на эту функцию со стороны государства. То же самое происходит в станице Кущевской, то же самое, в гораздо более мягком варианте происходит, например, с недавним оправдательным приговором сотрудникам службы безопасности «Евросеть», которые все-таки человека-то похитили и выбивали из него деньги не правовыми методами, кто бы что ни говорил.
И самое опасное я вижу в том, что все эти прецеденты, все эти люди, узурпировавшие функцию легитимного насилия, пользуются нарастающей поддержкой общества. Это значит, что общество готово фактически к параличу системы госуправления, и общество не отождествляет свои интересы ни в коей мере с государством, оно ему враждебно.
Людям не нравится это государство, и они во всех возможных формах это демонстрируют. Присяжные оправдывают Бориса Левина, идет огромная кампания в защиту Бычкова, в которую вовлечен даже президент Медведев, ничто же сумняшеся, фактически давший сигнал к пересмотру реального обвинительного приговора. И так далее, и так далее. Вот это очень тревожные сигналы. И, собственно, сам распад управленческого механизма будет значить не меньше, а больше, чем формальный распад.
То, что Советский Союз состоял из крупных республик и распался на эти республики, на самом деле, было огромным благом. То, что не было большой крови после распада СССР, произошло во многом благодаря республикам, их существованию и тому, что там были полноценные элиты, готовые быстро перехватить власть. Кровавые конфликты случались только на спорных участках территорий – Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, Нагорный Карабах. В целом большой крови не было в отличие от ситуации распада Российской Империи, где не было никаких субъектов и не было никаких элит, готовых перенять императорскую власть.
Нынешняя Россия ближе к Российской Империи, чем к СССР. Субъектов, которые могли бы заместить власть, нет, а безвластие и хаос уже, если и не нарастают, то, во всяком случае, вызревают в толще национально-государственного организма современной России.
Анатолий: Ваше отношение к делу Егора Бычкова?

Я достаточно подробно уже ответил. Я отношусь к деятельности Бычкова негативно. Может быть, он замечательный человек, но я считаю, что легализация насилия со стороны граждан за рамками закона это очень опасная тенденция, которая может завести нас совсем не туда.
Борис: На Ваш взгяд, что ждет новый Северо-Кавказский федеральный округ? Могли бы Вы дать краткосрочный и долгосрочный прогноз? Спасибо.

Я никогда не был сторонником концепции Северо-Кавказского федерального округа, во всяком случае – в том виде, в каком она существует в мозгу у полпреда Александра Хлопонина. Для меня изначально было очевидно, я об этом писал, в том числе и в gzt.ru, что идея залить Северный Кавказ деньгами, получив взамен полную лояльность, порядок и отсутствие коррупции, совершенно утопична, что Северный Кавказ переварит любое количество денег, которое вышлет ему Москва, но от этого он станет только дальше от Москвы по своим ментальным и ценностным установкам.
Поэтому я остаюсь сторонником теории отделения Северного Кавказа и предоставления ему независимости. Как минимум – мусульманским республикам Северного Кавказа. Я думаю, что это единственный выход. И нам нужно преодолеть свои старые комплексы, в силу которых нас страшит мысль расстаться с любым участком своей формальной территории, и на это пойти. Хотя бы исходя из того, что сегодня де-факто Северный Кавказ не под контролем России, он не является ее частью ни в ментальном, ни в правовом, ни в силовом смысле. И все деньги, которые будут накачены в Северный Кавказ, это просто деньги, потерянные Россией. И не более того.
GZT.RU: Но ведь если эти республики станут независимыми, неподконтрольными Москве, то в этом случае с их стороны может исходить угроза?

Угроза исходит и сейчас. Эти республики являются крупнейшими экспортерами преступности на как бы основную часть российской территории. Представители бизнеса этих республик на деньги, полученные от Москвы же, скупают активы за пределами Северного Кавказа и становятся крупными игроками в различных отраслях российской экономики. То есть Москва фактически подпитывает сегодня Северный Кавказ, давая ему те права и возможности, которых у него не было бы, если бы республики Северного Кавказа были независимыми.
Ну, а влияние в современном мире это вопрос очень условный. Для того чтобы влиять, вовсе не обязательно иметь территорию в своем составе. Влиять можно и на расстоянии.
GZT.RU: Но если они станут независимыми, они могут попасть под влияние каких-то других стран?

Оно и сейчас есть, и оно нарастает с каждым годом. Это влияние и Турции, это влияние исламистских кругов, в том числе ваххабитских. Оно нарастает в геометрической прогрессии. И чем скорее Россия отсечет этот больной орган, тем меньше будут негативные последствия этого растущего влияния для основной России. Ну, т.е. лучше ампутировать палец, чем дожидаться, пока гангрена охватит всю руку или ногу.
GZT.RU: Не станет ли от этого ситуация только хуже? Не заденет ли, например, нынешний Южный федеральный округ?

Отчасти она будет задевать Южный федеральный округ, она и сегодня его задевает, да? Но всё-таки если там появится формальная граница, возможность прямого силового ограничения миграции с Северного Кавказа в основную часть России, то это будет хорошо. Сегодня таких возможностей нет. Сегодня мы не можем никак ограничить миграцию, поскольку жители мусульманских республик Северного Кавказа это граждане Российской Федерации. Сегодня мы фактически не можем бороться с преступностью на территории Северного Кавказа, поскольку местные вожди узурпировали это право и категорически не пускают федеральные силовые структуры к себе. Поэтому лучше создать механизм, чтобы это нас не касалось. Или, по крайней мере, касалось в гораздо меньшей степени, чем сегодня. И уж точно пора прекращать золотой дождь, который льется на Северный Кавказ безо всякой реальной экономической отдачи не только для России в целом, но и для самого Северного Кавказа, поскольку большая часть золотого дождя разворовывается.
GZT.RU: Часто слышны возгласы стран Прибалтики о том, какой большой ущерб якобы нанесла оккупация этих республик СССР. Молдавия тоже об этом часто говорит. Часто раздаются призывы о каких-то компенсациях. Все мы прекрасно знаем, что происходило в 90-е годы на Северном Кавказе, там всё полностью было разрушено. Получив независимость, эти республики могут предъявить ещё более высокие финансовые требования, чем те деньги, которые поступают им сейчас.

Призывы о компенсациях со стороны стран Балтии или Молдавии никогда не выходили на официальный уровень. Это, как правило, всегда были инструменты во внутриполитической борьбе в этих странах. И обостряются они, как правило, перед выборами. Кроме того, эти призывы будут стихать, поскольку Евросоюз явно не хочет из-за этой безумной полемики портить отношения с Россией.
Что же касается Северного Кавказа, то он вовсе не был разрушен, разрушена была только Чечня. Но она уже и восстановлена за федеральный счет, поэтому фактически компенсация уже выплачена. И значительно бОльшая, чем нанесенный ущерб.

Будет ли война?
бывший политсоветник: Находится ли Россия во враждебном окружении? И если "да", то почему?

Нет, она не находится во враждебном окружении. Она находится, скорее, в разочарованном окружении стран, которые в постсоветские времена ждали от нее сигнала к некому объединению, к некому новому историческому проекту, не дождались, и сейчас дрейфуют от России. В самые разные стороны, каждая в свою, но от нее. Но это нельзя назвать враждебностью. Никто, я думаю, по собственной инициативе не хочет войны с Россией. И даже Саакашвили, который эту войну устроил в августе 2008-го, прекрасно понимает, что лучше жить с Россией в дружбе и мире. Просто он не может себе позволить формально признать отделение Абхазии и Южной Осетии.
GZT.RU: Получат ли Абхазия и Южная Осетия международное признание, лет через пять например?

Нет. Я думаю, что будет сценарий Турецкой республики Северного Кипра, которая до сих пор не признана никем, кроме Турции. Не признана на протяжении уже почти трех десятилетий – с 1983 года, когда это государство оформилось. А де-факто оно существует с 1974 года, когда была кипрская война.
Это не препятствует ни фактическому существованию Турецкой республики Северного Кипра, ни членству Турции в НАТО, не уменьшает международную роль Турции и ее авторитет в мире.
На неопределенный срок будет сохраняться статус-кво. Абхазия и Осетия всегда хотели отделиться от Грузии, еще в советские времена это приводило к определенным эксцессам и столкновениям, о которых, конечно, не писали в газетах и не рассказывали по телевизору по вполне понятным причинам. Но эти эксцессы были. И не Россия тому виной, что так случилось. А виной тому товарищ Сталин, который так накроил границу Грузинской ССР. Поэтому единственный верный путь в этой ситуации – поддерживать ныне существующий статус-кво, поскольку это наименее кровавый и наиболее компромиссный путь.
Вадим Юсов: Когда будут налажены нормальные отношения с Белоруссией, соответствующие букве и духу заключённого с ней союзного договора?

Союзный договор, как и Союзное государство, давно превратились в фикцию, их де-факто не существует. В 90-е годы и Россия, и Белоруссия были заинтересованы в этой конструкции, потому что для непопулярного Бориса Ельцина это был способ подсластить русскому народу пилюлю непопулярных реформ, либеральных реформ и, тем самым, чуть-чуть укрепить свое политическое положение.
Для Александра Лукашенко это был способ преодоления дефицита его легитимности как внесистемного человека, пришедшего на президентский пост извне правящей элиты тогдашней Белоруссии. В нулевые годы Кремль утратил к этому интерес, поскольку Путин и так был популярен без всякого Союзного государства, и Лукашенко ему был для поднятия рейтинга не нужен.
Лукашенко же стал несколько утрачивать к этому интерес, потому что экономические преференции от Союза были уже не столь ощутимы, как прежде. Да и дефицит легитимности внутри страны ему полностью удалось преодолеть.
Но отношения могут кардинально улучшиться после смены властей в Москве и Минске. То есть – не скоро.

Будет ли война?
батька: Весной и летом Россия развернула беспрецедентную кампанию против Лукашенко, которая, похоже, захлебнулась. Что будет с Союзным государством после очередных перевыборов «батьки»?

Я думаю, ничего качественно не изменится. Лукашенко будет искать тактические способы решения двух своих основных задач – поддержания независимости Белоруссии и сохранения собственной власти. Для решения этих задач он будет прибегать к помощи как России, так и Запада, в разных ситуациях, в зависимости от того, кто быстрее в каждый конкретный момент исторического времени согласиться пойти ему навстречу. Ясно, что Россия и Белоруссия не будут союзниками, пока, как минимум, сохраняется Медведев в качестве президента России.
GZT.RU: То есть вы ожидаете какие-то новые войны – молочные, газовые?

Да, будут постоянно какие-то вспышки, ссоры, конфликты, ограниченные лишь объективными ресурсами и взаимной заинтересованностью обеих сторон. Ясно, что российско-белорусской войны по образцу военного столкновения Северной и Южной Кореи не будет.
Радик: Откуда начнется 3 мировая война?

Я надеюсь, что она вообще не начнется. Поскольку в современном мире роль войны как способа трансформации мира и его передела, передела ресурсов всё-таки ниже, чем во все предыдущие эпохи. Впрочем, это не значит, что третьей мировой войны не будет. То есть я надеюсь, что она не начнется. Но мир может пойти в любом направлении, поскольку далеко не всегда человечество принимает рациональные решения относительно собственной судьбы.
Дракон: Прокомментируйте, пожалуйста, последние события на Украине: смена модели власти, отмена политреформы, акции протеста предпринимателей. Что происходит?

Происходит, безусловно, попытка Партии регионов и президента Виктора Януковича закрутить гайки и сконцентрировать в своих руках максимум властных полномочий. Но это не получается. Вернее, получается лишь в небольшой части. Последние местные выборы показали, что Партия регионов вновь проиграла на большинстве территорий, где она проигрывала традиционно. В общенациональном масштабе ее результат 36%.
На недавних парламентских выборах, когда Партия регионов не имела такого административного ресурса, как сегодня, она получила 34%. То есть собственный президент, собственное правительство, собственные губернаторы, массированные манипуляции результатами волеизъявления – и все это принесло Парии регионов лишь 2% голосов дополнительно, что еще раз подчеркивает, что Украина не Россия. Политическая система Украины, как бы она не эволюционировала в российском направлении, близко не подойдет к нашим стандартам и образцам.
Это же касается и предпринимателей. Стандартная позиция российского предпринимателя – я не буду ссориться с властью, потому что я всего боюсь, и лучше я найду способ обойти закон, чем буду бороться за содержание законов. Какая позиция украинского предпринимателя? Выход на Майдан. Двадцать тысяч человек было на пике митинга предпринимателей на Майдане, и это уже произвело большое впечатление и на Украину, и на тех, кто наблюдает за Украиной. Да, я согласен, что Янукович хотел бы стать Медведевым и Путиным в одном лице, но в силу самой природы и духа украинской государственности, особенностей украинской политической системы, это у него, скорее всего, не получится. Конечно, сейчас демократии там меньше, чем было при Ющенко, но все-таки ее неизмеримо больше, чем в России.
GZT.RU: Если Януковичу закрутить гайки не удастся, ему тогда придется постоянно искать какой-то диалог с оппозицией?

Диалог ему придется искать каждый день, хотя бы потому, что Украина не едина, а, как минимум, состоит из Восточной и Западной Украины. Местные выборы показали, что эта дифференциация никуда не исчезает, и никакая мощь административного ресурса не в состоянии ее преодолеть.
А, как максимум, она состоит из семи Украин, по классификации одного из идеологов украинского национализма Вячеслава Черновола, ныне покойного. И уже эта сама полиморфность Украины, принципиальные ментально-культурные различия между ее регионами, они уже гарантируют наличие демократии, поскольку нет и не может быть такой единой воли, которая была бы одинаково приемлема для разных частей этой страны. А, кроме того, еще есть политическая элита, которая привыкла к вольнице, и которая полностью отказываться от нее не хочет.
Да, конечно, многие устали от хаоса периода Ющенко, и поэтому запрос на более жесткую и управляемую политическую систему существовал и существует, но все же без перехода определенных граней, которые превращают украинскую демократию в дистиллированный авторитаризм российского образца. Поэтому Янукович будет как-то динамически жить, как любой президент Украины, начиная с Кравчука. И будет ли он переизбран в 2015 году на второй срок, зависит во многом от того, насколько он окажется адекватен Украине и каковы будут его успехи в области евроинтеграции, что является важнейшим критерием его эффективности на посту президента.
Только что Янукович в очередной раз был в Брюсселе и очень четко сказал, что его цель – это до истечения нынешнего президентского срока обеспечить безвизовый режим с Евросоюзом. Если он этого добьется, он успешен как президент, если нет – то нет.
GZT.RU: Украина делится на 7 частей, но если посмотреть на Россию, то здесь еще больше частей, еще более яркое разнообразие – Кавказ, Татарстан, Якутия – совершенно разные регионы со своей культурой и менталитетом. Почему на Украине это способствует демократии, а в России нет?

А потому, что Украина – государство молодое. Она возникла как самостоятельное государство в 1991 году. Нынешняя территория Украины искусственно слеплена при советской власти из частей разных государств. До 1991 года не существовало независимой Украины в нынешних границах. И некоторые элементы этой территории являются для Украины органически чужеродными, чем способствуют, безусловно, демократии.
Россия – это старое государство. Ему 1200 лет. И у нас сложилась колоссальная традиция, во-первых, страха перед властью, во-вторых, обожествления монарха. Эта традиция распространяется на все регионы, независимо от их ментально-культурных особенностей. Пожалуй, выделяется только Северный Кавказ, но именно поэтому я и считаю, что нужно дать ему свободу. Отделить его от России или, скорее – Россию от него. Остальные регионы не выделяются.
Кроме того, все-таки, несмотря на стандартные представления о России как о полиэтническом, поликультурном государстве, все-таки в России очень заметно преобладание русских и культурной русской традиции. И в этом смысле Россия ближе на сегодняшний день к моноэтническому государству, чем к полиэтническому по своим базовым характеристикам. В России есть ярко выраженное национальное большинство – это русские, составляющие более 80% ее населения, и есть группа национальных меньшинств. Это пока так не сформулировано официально, но де-факто так оно и есть.

Кто такие политтехнологи?
петр: Вас часто называют политтехнологом. Что это за профессия такая?

Такой профессии не существует. Я говорил об этом еще много лет назад. Политтехнологом меня называют ошибочно. Я бы мог назвать себя политическим консультантом в том смысле, что я даю советы некоторым людям и корпорациям по поводу политической составляющей их деятельности. Но это не какая-то отдельная дисциплина или специальность. И миф о том, что есть какое-то лобби политтехнологов, которое решает большие вопросы, естественно, раздут на ровном месте.
GZT.RU: A чем занимается Институт национальной стратегии, который Вы возглавляете?

Институт национальной стратегии создан весной 2004 года. Его основной задачей была мобилизация некоторого количества молодых гениев для того, чтобы они пришли на смену старшему поколению экспертов в политической области. Отчасти это удалось. Нескольких молодых гениев мы вывели на орбиту. Например, один из них – Михаил Ремизов – сейчас возглавляет фонд «Стратегия 2020» при Владиславе Юрьевиче Суркове, который призван помирить Кремль с интеллектуальной элитой страны. Эта задача, на мой взгляд, не решаемая. Но уж если к ней подступаться, то Ремизов практически идеальная и единственно возможная фигура для такого поприща.
На всем протяжении своего существования Институт национальной стратегии выделялся тем, что он излагал и формулировал только свою собственную точку зрения, не зависящую от внешних игроков политических или экономических, он никогда не имел никакого отношения к власти, равно как и к оппозиции, не был проводником ни властных, ни оппозиционных интересов, либо взглядов. В этом качестве он и сохраняется в какой-то форме по сей день.
летописец: По обрывкам в интернете очень трудно составить Вашу биографию: то ли Вы родились в Риге, то ли в Москве, то ли в 1971 году, то ли в 1970 году. Скажите, важны ли для вас детали, например, такие?

Для меня эти детали не очень важны, поскольку я их и так хорошо знаю. У меня сомнений нет, я родился в 1971 году в Москве. А информацию про Ригу и 70-й год запустили в свое время пиарщики "Юкоса". Причем, я их сам на это спровоцировал, потому что, когда "Юкос" меня «мочил» в 2003 году после выхода доклада «Государство и олигархи», пиарщики "Юкоса" со мной периодически встречались и говорили, что это не они. Я просто решил поставить эксперимент. Я одному из них, генералу КГБ в отставке, кстати, рассказал (то есть запустил через него дезу), о том, что я родился в 70-м году в Риге. И буквально на следующий день это было опубликовано на сайте «Компромат.ру», что лишило моих собеседников из "Юкоса" возможности утверждать, что это не они. Потому что носителем этого эксклюзивного знания были только они на тот момент. Но это как-то расползлось по Интернету, что, в принципе, меня не очень смущает. Если меня это будет сильно заботить, я постараюсь сделать так, чтобы ложная информация была замещена подлинной в полном объеме.
Сэр питерский: Расскажите , кто был инициатором написания Вашей последней книги об убийстве Гайдара?

Как ни странно, инициатором был я. Как и инициатором написания всех других текстов, опубликованных за подписью Станислав Белковский.

Кто такие политтехнологи?
Анастасия: Здравствуйте, Станислав Александрович! Я с интересом прочитала Вашу новую книгу "Покаяние". Спасибо! Но я не пойму, за что Вы так не любите Чубайса и его команду? Есть ли в "Покаянии" хоть доля правды?

На мой взгляд, в «Покаянии» сто процентов правды, если рассматривать правду как художественную категорию, а не содержание милицейского протокола. Тем более, что книга не о Чубайсе и не о Гайдаре. Я думаю, что у персонажей этой книги, может быть, есть некие общие черты с этими известными политиками. Но я бы не сказал, что герои полностью повторяют Гайдара и Чубайса. Все-таки контекст, на мой взгляд, этой книжки, во всяком случае, то, к чему я стремился, более широк.
И это все-таки книга именно об ответственности и покаянии, а не конкретно о том или ином политике. Поэтому эта книга не выражает в целом моего отношения к Чубайсу и Ко. Хотя это отношение существует. И сводится оно к тому, что, на мой взгляд, именно команда Гайдара и Чубайса утвердила в России безответственность как форму существования правящей элиты.
Сам тип эффективного менеджера, созданный этой командой, предполагает наличие человека с широкими полномочиями и неограниченными ресурсами, который не отвечает за результаты своих действий, поскольку статус эффективного менеджера присущ ему имманентно и не зависит от результатов его деятельности. И в этом смысле, я считаю, что команда Гайдара и Чубайса сыграла негативную роль в новейшей российской истории, хотя, безусловно, в их деятельности можно найти и немало положительных сторон. При желании.
Karina: Вы же ушли из GZT.RU? Вы что, вернулись?

Это вопрос наших взаимоотношений с редакцией, поэтому без согласования с руководством gzt.ru я на этот вопрос ответить не могу.
Даша: Добрый день, Станислав! У Вас была очень интересная полемика с Игорем Ефимовым, которая плохо кончилась, правда. И всё же, она осталась не завершена. Скажите, а можно ли хоть во что-то и хоть кому-то верить в современной России?

Безусловно. Как говорил известный советский киногерой: верить никому нельзя, мне – можно. В России много есть людей, которым можно верить. Просто они далеко не всегда находятся во властных структурах, поскольку сам механизм рекрутирования людей во властные структуры, как правило, предполагает отбор персонажей с сомнительными моральными качествами. Ибо именно такие люди способны играть по правилам нынешней правящей элиты.
А что касается полемики с Игорем Ефимовым, то я не думаю, что она плохо кончилась. Мне кажется, что она еще не кончилась никак. Я просто пытался обратить внимание уважаемого Игоря Рудольфовича на то, что, как мне кажется, его система аргументации в пользу проекта «Сколково», во-первых, звучит не убедительно для того, кто хоть минимально разбирается в российских реалиях, а, во-вторых, несколько привязана к его личным интересам в его взаимоотношениях с Минобрнауки России и другими людьми, патронирующими проект «Сколково». В этом смысле я сказал все, что хотел. И для меня эта полемика завершена.
Георгий: Уважаемый Станислав, гражданином каких государств, кроме России, Вы являетесь?

Когда родился, я был гражданином другого государства, а именно Союза Советских Социалистических Республик. С тех пор по факту прекращения существования СССР я был гражданином России, другого гражданства у меня никогда не было, я к этому не стремился, меня устраивает абсолютно статус гражданина России. И в этом смысле я не завидую тем многочисленным депутатам, министрам, крупным бизнесменам, у которых в карманах лежат по 2-3 паспорта других государств, что, впрочем, они тщательно скрывают по понятным причинам.
GZT.RU: Почему не завидуете?

Я не вижу смысла быть гражданином другого государства, потому что моя позиция может быть морально оправданной и честной только в том случае, если я гражданин России и только ее. Я не могу защищать свое видение России, будучи в силу статуса гражданина лояльным какому-то другому государству, помимо России.

Романовых – на царство?
александр григорьевич: Что бы Вы кардинально сделали, став президентом страны?

Я учредил бы новую политическую систему. Я считаю, что, во-первых, России нужна демократия. Не потому что она является панацеей от всех бед. Нет. Я считаю, что и авторитаризм может быть эффективен, если он ведет к реальному национальному государственному строительству и построению эффективных экономических моделей, как это мы видели в процессе модернизации в целом ряде стран, и в Латинской Америке, и в Юго-Восточной Азии.
Да и на постсоветском пространстве, я считаю, у авторитаризма Лукашенко или полуавторитаризма Саакашвили есть свои преимущества. Есть недостатки большие, но есть и преимущества. Например, в этих странах уничтожена коррупция, где к моменту прихода этих лидеров к власти она была чудовищная. Поэтому если авторитаризм служит каким-то созидательным целям и искоренению пороков, он может быть полезен, эффективен и может заслуживать одобрения.
Но в сегодняшней ситуации России необходима именно демократия, потому что только она может прив

_________________
Людям, не слушающим советов, может помочь только творческая интеллигенция через свои духовные ценности.