Николай Чуканов писал(а):
Укажите конкретно, какие научные открытия в общественных науках Вы относите к подлинным. А так разговор ни о чем.
В первую очередь, я отношу к такого рода открытиям знаменитую градацию исторических форм общественного и государственного строя Марксом и Энгельсом.
Существование специфических форм такого строя, как-то: первобытно-общинного, рабовладельческого, феодального и капиталистического, при всех остальных специфически-исторических различиях обществ и государств, по-моему, было ими доказано более чем убедительно.
Чего ни одна современная «теория модернизации» до сих пор опровергнуть так и не смогла, как ни тужилась.
Иное дело, что градация эта уже изначала не смогла предусмотреть исторического самораздела капиталистического строя на две его антагонистических формы: поликапитализма (капитализма классического) и монокапитализма (капитализма нового, полностью монопольного; «СССР» и другие «страны реального социализма»). Но это уже другой, отдельный вопрос.
То же касается и других понятий. Таких, как «социализм», «демократия», «либерализм».
Первый есть всего лишь переходная стадия от капитализма к будущему коммунистическому строю, его начальная фаза. Доказательства его абсолютной реальности – в моей «Программе подлинно коммунистической партии».
http://vrn-2007.flybb.ru/topic148.htmlВторая – есть всего лишь государственный механизм народовластия.
Третий – антидиктаторский режим государственного управления.
Николай Чуканов писал(а):
Свою позицию по политическим точкам зрениям на деятельность общества я выразил на форуме "Литературной газеты". Найти согласие, пользуясь политическими эмоциями невозможно.
Не совсем понимаю, какие «политические эмоции» Вы имеете в виду. На мой взгляд, эмоции не могут быть ни политическими, ни экономическими etc.
Николай Чуканов писал(а):
Но если политические понятия социализма и капитализма заменить техническими характеристиками двух разных систем, то, по моему мнению, можно прийти к согласию всем.
И опять не совсем понятно, о каких именно «технических характеристиках понятий» идёт речь.
Есть общепризнанный и веками доказанный ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИЙ метод определения любых понятий: через род и видовое отличие, открытый, если помните, ещё Аристотелем.
Вот и давайте опираться именно на него в нашей дискуссии о существовании либо отсутствии основных существующих сегодня в науке понятий и специфических отличиях их содержания.
Если Вы не против, конечно.
Николай Чуканов писал(а):
Есть две совершенно разные системы управления экономической деятельностью.
Одна традиционная - денежная, ее принято называть рыночной. Что главное в этой системе? Результат одних людей на пользу других оценивается определенным количеством денег. Разность между затратами и получаемыми доходами определяет правильно или неправильно производители строят свою деятельность.
Эта система сложилась стихийно, методом исторических проб и ошибок, но она оказалась подвержена большим потрясениям. Эти потрясения до второй мировой войны носили циклический характер. Падение производства и массовая безработица в результате таких циклических спадов приводили к политическим потрясениям.
Такой нестабильный характер экономики породил идеи строительства натуральной плановой экономики (безденежной коммунистической). Эта идея впервые была реализована в СССР (госплановая натуральная) и доказала свою жизнеспособность. Задним числом все умные. Но весь мир в начале тридцатых годов с надеждой смотрел на Россию. Почему? Потому что спад в денежной экономике (Великая депрессия) оказался в то время настолько разрушительным, что никто не знал, что делать дальше. А вдруг у России что-то получится? Великий Эйнштейн высказал в то время свое мнение по этому поводу: "Потомки с благодарностью будут вспоминать опыт России впервые доказавшей возможность ведения планового хозяйства".
Современная экономическая наука так и не поняла, почему после второй мировой войны циклические кризисы вдруг исчезли. Но на их смену пришли другие. Они стали именоваться черными понедельниками, вторниками. Сегодня мировая экономика опять находится в состоянии опасном, и никто не знает из западных экспертов и не может определить истинные причины неустойчивочти работы денежной системы. А если смотреть правде в глаза, то нет ни одной организации в мире, которая искала бы эти истинные причины. Все ждут пронесет или не пронесет.
Плановая система доказала свою работоспособность. Но коэффициент полезной деятельности натуральной системы оказался очень низок. Натуральные показатели не могут отразить качество и полезность обществу производимой продукции. Введение множества показателей качества, которые на некоторых предприятиях исчислялись тысячами, а также введения "знака качества" положение не исправило. По этой причине натуральная плановая экономика оказалась не конкурентноспособной по сравнению с денежной.
А введение в качестве основных показателей работы предприятий прибыли и рентабельности (хозрасчет и самофинансирование) привело к разрушению натуральной плановой экономики без построения денежной, что и стало основной причиной распада СССР. Сложилась ситуация - ни плана, ни рынка.
То, что Вы описали, есть всего лишь две формы капиталистической экономики. Традиционная или классическая форма – форма экономической анархии и перманентных экономических кризисов. (Что сегодня и наблюдается во всём «капиталистическом» мире и современной России.)
И – планово-капиталистическая форма, форма планово-монополистической капиталистической экономики. Которая и «имела место быть» в так называемом «СССР» и других «социалистических странах». Форма ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ СВЕРХУ.
Однако Вы совершенно упустили из виду возможность и третьей формы организации экономики.
Это – ДОБРОВОЛЬНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ СНИЗУ.
Форма добровольного объединения снизу нескольких или многих хозяйственных договоров между предприятиями в ЕДИНЫЙ КОМПЛЕКСНЫЙ ПЛАН.
В случае такого планирования под эгидой государства такой ГОСУДАРСТВЕННЫЙ план как раз и смог бы стать основой новой, третьей, формы экономики, после рассмотренных Вами выше..
Николай Чуканов писал(а):
Денежная (рыночная) экономика - это не капитализм и не еще какой-либо "изм", а всего лишь технология оценки одними людьми результатов деятельности других с помощью денег. При одних условиях оценка происходит правильно, а при других ложно. При ложной оценке, в том числе при паразитических доходах, и происходят все социальные катаклизмы и потрясения.
При рабовладельческом и феодально-крепостническом способах производства – изготовлении продукции частными производителями ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ДЛЯ СОБСТВЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ – никакой «рыночной экономики» не существовало. Хотя сам этот рынок, разумеется, существовал всегда. Но обменивались на нём либо излишки производственной и с/х продукции, либо вещи, бывшие в употреблении (б/у).
Производства же продукции ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ПРОДАЖУ, т.е. того, что как раз и подразумевается под терминологическим сочетанием «рыночная экономика», ни при рабовладельческом строе, ни при феодализме не было.
Такая форма экономики – как именно МАССОВОЕ явление – возникла ТОЛЬКО ЛИШЬ С РОЖДЕНИЕМ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОЯ – с появлением САМОЙ ВОЗМОЖНОСТИ БЕСПРЕРЫВНОГО ОБМЕНА ДЕНЕГ НА ТОВАР И ОБРАТНО. Что и было названо на практике и в работах Маркса-Энгельса «капиталистическим кругооборотом» или «кругооборотом капитала».
Всё это – азы современной политэкономии.
Николай Чуканов писал(а):
Какой вывод можно сделать. Перестать политизировать экономику.
Вывод в значительной степени неверен. Т.е. он верен только в отношении одних негосударственных предприятий. (Да и то лишь с какой-то долей вероятности. Госналоги, например, как ни крути – всё же сфера той же государственной политики!)
В отношении же госпредприятий…
Вы, что же, хотите приказать или рекомендовать государству перестать вырабатывать известную и традиционную экономическую политику в отношении его собственных же предприятий?
Николай Чуканов писал(а):
Задача - нужно найти и создать такие условия, при которых относительная оценка одними людьми результатов деятельности других соответствовала бы истинной полезности обществу производимой продукции. А это не политическая, а чисто техническая, научная задача.
Вы ошибаетесь. Пока существует политика, пока существуют естественным образом враждебные и полностью антагонистические между собой политические силы – одними научными и (или) техническими методами указанную Вами проблему решить не удастся.
Николай Чуканов писал(а):
Но поиском решения этой задачи не занимается ни один из научных и аналитических центров в мире.
Вот именно потому и не занимается. (См. выше.)
Николай Чуканов писал(а):
Организация поиска этих решений - это первый шаг в этом направлении. Для того, чтобы он состоялся нужно ОСОЗНАТЬ необходимость такого поиска.
«Осознать необходимость такого поиска» сможет только та политическая сила, которая главной целью своей деятельности поставит преодоление в обществе объективных экономических антагонизмов. В первую очередь, объективного исторического антагонизма между коллективным трудом и частно-капиталистическим присвоением его результатов.
Именно такой путь я и предлагаю в своей, уже упомянутой выше «Программе подлинно коммунистической партии». А также – в качестве первого шага к этой конечной цели – в деятельности данного форума.
Николай Чуканов писал(а):
Без поиска невозможно найти эффективный путь развития общества.
С этим абсолютно согласен.
Вход
FAQ
Поиск
