НИП РФ (Научно-идеологическая партия РФ).

Гражданское общество - это формирующаяся и развивающаяся в демократических государствах человеческая общность, представленная 1) сетью добровольно образовавшихся негосударственных структур (объединения, организации, ассоциации и т д.) во всех сферах жизнедеятельности общества и 2) совокупностью негосударственных отношений - экономических, политических, социальных, духовных, религиозных и др.


Причины возникновения гражданского общества

Первая причина связана с частной собственностью. Именно частная собственность во всем разнообразии ее конкретных форм делает существование гражданского общества необходимым.
Вторая причина тесно связана с первой. Речь идет о свободной рыночной экономики, в которой в одиночку выжить труднее.
Третья причина связана с тем, что государство призвано максимально удовлетворять интересы и потребности своих граждан. Они многочисленны и разнообразны. Различные объединения и ассоциации аккумулируют и обобщают похожие интересы.
Основная функция гражданского общества - наиболее полное удовлетворение материальных, социальных и духовных потребностей общества.


Структура гражданского общества и основные направления его активности


Гражданское общество структурно представлено своими организациями и объединениями во всех общественных сферах. Наибольшая их часть приходится на экономику, социально-политическую и духовную сферы.
Цели объединений в экономической сфере:


защита интересов и прав входящих в эти организации предприятий;

всемерное содействие укреплению экономических позиций (на внутреннем и внешнем рынках) предприятий, входящих в организации;

организация общественного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и правил добросовестной конкуренции;

проведение в рамках объединения хозяйственной и коммерческой деятельности (учреждение фондов);

повышение профессионализма и деловой квалификации предпринимателей.
Социально-политическая сфера гражданского общества включает: общественно-политической организации и движения; различные формы общественной активности граждан (митинги, собрания, забастовки); органы общественного самоуправления по месту жительства или в трудовых коллективах; негосударственных СМИ.
Духовная сфера призвана обеспечить свободу мысли, слова, реальную возможность высказать свое мнение, самостоятельность и независимость творческих объединений.

_________________
Людям, не слушающим советов, может помочь только творческая интеллигенция через свои духовные ценности.

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО. Понятие гражданского общества (англ. civil society) имеет долгую и сложную историю. Оно вошло в употребление в 17–18 вв., и главный его смысл заключался в том, что сообщество граждан должно иметь свои законы и не зависеть от грубого произвола со стороны государства. Исторически это понятие восходит к семье латинских слов civis, civilic, civitas (гражданин, гражданский, город, государство), с чем связаны такие аспекты гражданского общества, как гражданство, гражданские обязанности и добродетели, цивилизованное поведение.
Проблемы с определением. Основная проблема при попытках дать определение гражданского общества возникает из-за того, что гражданское общество имеет два разных аспекта, социальный и политический. Со времен Аристотеля и вплоть до Локка эти две сферы рассматривались в нераздельном единстве. Гражданского общества как такового словно бы вообще не существовало. Общность, государство, koinonia, civitas были единым социальным и политическим целым. Общества были политическими обществами, и это положение все еще сохранялось в 1690, когда Джон Локк написал свой Второй трактат о правлении. Одна из его глав названа «О политическом и гражданском обществе». Локк полагал, что общество в этом смысле отличается от природного состояния; оно существенным образом отличается от общности супругов, семьи. Кроме того, гражданское общество несовместимо с абсолютной монархией. Вместе с тем оно является политическим образованием («телом»); для Локка общественный договор и договор граждан с государством – одно и то же.

Спустя столетие терминология изменилась. В труде Адама Фергюсона Опыт истории гражданского общества (1767) отмечается разрыв между политической и социальной сферами. Примерно в то же время Дж. Мэдисон в своих статьях в «Федералисте» подчеркивал роль гражданского общества как противовеса произволу государства. Он считал, что гарантией от тирании большинства служит наличие в обществе различных групп с разнонаправленными интересами. В этом смысле гражданское общество стоит на страже прав человека.

В 19 и 20 вв. под гражданским обществом многие стали понимать просто человеческое сообщество; другие усматривали в нем элемент политической организации. Интересно, что одни видели в гражданском обществе источник поддержки существующего политического строя, а другие – средоточие оппозиции. Так, в англосаксонском мире гражданское общество и государство обычно считались взаимодополняющими, а не враждебными друг другу силами, отчего понятие гражданского общества и утратило там свое специфическое значение. Во многих же европейских странах гражданское общество понималось как источник противостояния государству, поскольку там деятельность государства сводилась к вмешательству последнего в частную и корпоративную жизнь граждан.

В обоих случаях для гражданских обществ характерны три особенности. Во-первых, наличие множества ассоциаций или, в более общем плане, центров социальной власти. В этом смысле гражданское общество несовместимо с жесткой, единовластной государственной машиной. Во-вторых, относительная независимость этих центров социальной власти. В силу своей способности к самоорганизации эти центры власти противятся контролю со стороны государства. И в-третьих, чувство гражданской ответственности, а также цивилизованное поведение и активная гражданская позиция – все это необходимые элементы подлинно гражданского общества.

Одно из важнейших различий между странами выявляет ответ на вопрос: что возникло раньше – государство или гражданское общество? В США гражданское общество явно предшествовало государству. Смысл статей «Федералиста» заключался в том, чтобы оправдать хотя бы минимальные элементы федерального, т.е. центрального, правления. В Англии гражданское общество тоже возникло раньше, чем появилось эффективно действовавшее центральное правительство. Это справедливо и для некоторых других европейских стран, например для Швейцарии. Однако в остальных странах, особенно во Франции и Испании, а позже и в Португалии, государство укоренилось первым, и гражданскому обществу приходилось отвоевывать свои права в борьбе с не желавшим отдавать власть государством, пусть иногда и просвещенным.

Иммануил Кант – величайший теоретик гражданского общества. Кант расширил это понятие, говоря об обществе граждан мира, космополитов. Впрочем, Гегель с помощью своей диалектики вскоре разъяснил, что Кантово гражданское общество – всего лишь «момент» в историческом развитии, шаг вперед, преодоление природного состояния (тезис, или утверждение), однако и он обречен (антитезис, или отрицание). После этого обязательно наступает отрицание отрицания, или синтез (Гегель полагал, что синтез уже осуществился – в форме прусского государства). В любом случае государство, по Гегелю, «действительность морального идеала», является высшей целью человеческой организации.

Стоит заметить, что и Кант и Гегель пользовались немецким выражением bürgerliche Gesellschaft, и двусмысленность слова bürgerlich («буржуазный», «гражданский») внесла некоторую путаницу в осмысление проблем гражданского общества в Центральной Европе. Эта двойственность позволила Марксу, не утруждая себя различением «гражданского» и «буржуазного», высмеивать и то и другое одновременно. В любом случае это дискредитировало понятие гражданского общества, связывая его с интересами одного класса – буржуазии. Выходило так, что государство представляло все сообщество в целом, а буржуазное гражданское общество – лишь одну его часть.

Получается, что «гражданское общество» (civil society) – специфически англосаксонское понятие. Оно легко переводится на романские языки, в других же языках правильное его осмысление сопряжено с трудностями.

Антитоталитаризм. Первые исследователи тоталитаризма – Ханна Арендт и Франц Нейман, – говоря о социальных условиях, при которых к власти пришли нацисты и коммунисты, не употребляли термин «гражданское общество». Они считали разрушение гражданского общества одновременно предпосылкой успеха тоталитарных партий и целью самого тоталитарного правления. Нейман писал об «атомизации общества через уничтожение всех независимых общественных групп». Арендт также говорила об атомизации, вызванной устранением «перегородок между классами», что привело к превращению «больших групп населения, стоящих за каждой из партий, в гигантскую аморфную массу» обездоленных и потерявших надежду людей.

Можно поставить под сомнение утверждение о том, были ли Германия или Россия примерами атомизированных, аморфных массовых обществ, однако несомненно, что тоталитарные правители для консолидации своей власти пресекали любые проявления гражданского общества. Плюрализм, независимость и гражданская активность – первые враги тоталитарной власти. Поэтому плюрализм заменялся однопартийной системой, автономия – всепроникающим контролем, активность граждан – мобилизацией на службу власть предержащим.

Революционный подъем 1989 продемонстрировал, что гражданское общество в каких-то своих элементах сохранилось в странах Восточной и Центральной Европы. Оказалось, что оно может заявить о себе самым неожиданным образом. Известно, что церковь вряд ли может быть лидером в деле возрождения гражданского общества, особенно если она является потенциальным монополистом в той или иной стране. Однако в Польше альянс Католической церкви с «Солидарностью» подготовил почву для ликвидации власти номенклатуры. В Чехословакии эту роль сыграли писатели и художники; некоторые сыгравшие решающую роль митинги устраивались в театре «Латерна магика». Венгрия во многом похожа на Италию благодаря распространенности в этой стране социальных отношений, неподконтрольных государству. Именно в этих странах появились и окрепли ростки гражданского общества. Признаки гражданского общества обозначились даже в Лейпциге и других городах и районах Восточной Германии.





http://www.krugosvet.ru/articles/27/100 ... 2728a1.htm

_________________
http://esin.ucoz.com/

Молодежное движение в России: проблемы развития гражданского общества


--------------------------------------------------------------------------------

В.Скоробогатова, Первый секретарь ЦК Российского Союза Молодежи

Эпоха перемен, к живущим в которой так сочувственно относились китайские мудрецы (“Не дай вам бог жить в эпоху перемен”) пошла в российском государстве на второй десяток. И молодежное движение России, и Российский Союз Молодежи, который я представляю, и которому в этом году исполнится 10 лет, в полной мере ощутили на себе все тенденции развития гражданского общества и были и являются полноправными участниками его формирования.

Поэтому в работе постоянно ищешь ответы на следующие вопросы: "А велика ли сегодня роль молодежных организаций в формировании гражданского общества? Насколько в этом заинтересовано государство? Насколько эффективно взаимодействие государственного и общественного сектора в обеспечении молодежной политики?" И если объективно оценить сегодняшний момент в целом с точки зрения развития общества, ответы неутешительные.

Серьезно сдерживает раскрытие потенциала молодежных общественных организаций:


отношение в целом к молодежной политике, которая по-прежнему остается на периферии деятельности государства;


часто отношение органов власти к общественным организациям носит конъюнктурный характер, обусловленный, в частности, их степенью поддержки в избирательных кампаниях;


отсутствие ряда позиций в законодательстве, регулирующих формы взаимодействия органов власти и общественных структур, способов общественного контроля;


отсутствие механизмов и технологий, позволяющих молодежи (через своих лидеров или иными способами) принимать участие в принятии государственных решений и соответственно нести за них ответственность.

Отсюда по-прежнему низки ожидания молодежи от государства, вызывают недоверие органы власти, прежде всего, федерального уровня, остается общественной проблемой то, что четверть молодых россиян не находит ничего, чем могли бы гордиться граждане России, почти половина 15-17 летних хотели бы родиться в другой стране.

Сегодня динамика развития отношений молодежных организаций с государством, пожалуй, начинает носить оптимистический характер. Существует достаточно проработанная нормативная база взаимодействия, во всяком случае, на федеральном уровне; качественно сформирован Федеральный реестр молодежных и детских объединений, имеющих право на государственную поддержку; сложились плодотворные рабочие отношения практически всех наиболее значимых молодежных организаций с Госкомитетом РФ по молодежной политике, с Министерством образования. Впервые за много лет можно говорить об удовлетворительном финансировании президентской программы “Молодежь России”.

Устойчивые ниши заняли такие общероссийские организации как Союз МЖК, студенческие профсоюзы, Федерация детских организаций, Молодежный союз юристов, Ассоциации студенческих организаций и учащейся молодежи РСМ, Детские и молодежные социальные инициативы, Российский Союз Молодежи. Все эти организации имеют четкую структуру, достаточно подготовленные управленческие кадры, стремление к конструктивному взаимодействию, социально значимые программы. Так, официально признаны и государственными органами и партнерскими организациями такие программы Российского Союза Молодежи как “Российская студенческая весна”, “Лидер”, студенческий лагерь “Рост”, молодежная дисконтная система EURO<26, программа профилактики наркомании и алкоголизма “Спасибо, нет”, патриотические программы. Практически во всех социальных группах молодежи растет интерес к объединению в общественные организации на равноправной основе.

Поэтому сейчас мне бы хотелось остановиться на путях к более эффективному взаимодействию государства и молодежных объединений по формированию гражданского общества, на решении ряда проблем и предостеречь от ошибок с далеко идущими последствиями.

Прежде всего, мне кажется, надо расстаться с идеями создания сверху общефедеральных организаций, объединяющих всю молодежь по типу комсомола, которая время от времени возникает в различных умах: чиновников, политиков, ученых, руководителей субъектов федерации. Это неизбежно ведет к слиянию государственных и общественных структур и заранее программирует деградацию гражданского общества. Создание любой новой организации сверху гарантирует конфликт в молодежном движении и противодействие существующих организаций. Часто встречаются попытки создания различных союзов, хотя и на международном, и на общероссийском уровне официально признана зонтичная структура, объединяющая большинство молодежных и детских объединений, а также региональных "круглых столов" - Национальный совет молодежных и детских объединений. Ностальгия по старым временам проявляется в попытках ветеранов комсомола возродить "общественно-государственную" молодежную организацию. Я не вижу возможностей ее функционирования в современном правовом и политическом поле, думаю, что государство просто не в полной мере использует в работе с молодежными объединениями такую форму как государственный заказ.

Второе. Хочется стабильности и предсказуемости. Поэтому сегодня задача номер один - сохранить Госкомитет РФ по молодежной политике и желательно, без резких кадровых изменений, потому что каждая революция отбрасывает общество в своем развитии на 10 лет назад, а резкие организационные перемены в управлении - тоже мини-революция в отрасли. Я уже не говорю, сколько времени и средств уходит на ликвидацию, а затем на становление новой структуры.

Третье. Необходимо официально ввести в общеотраслевой статистический классификатор такой институт как “Молодежная организация”. В противном случае, сложно решать конкретные задачи на местах, например, по налоговым льготам на муниципальном уровне.

Четвертое. Одним из краеугольных камней и государственной, и молодежной политики является подготовка кадров. Общественная социальная практика - лучшая школа организационной культуры, умения вести дело и диалог, работать с людьми, находить компромисс и консенсус - т.е. этапов социализации молодежи, а в конечном счете, становления правового государства и гражданского общества.

Тем не менее, кадры молодежных организаций нередко недооцениваются. Например, Президентская программа подготовки кадров - только для специалистов народного хозяйства, Академия государственной службы тоже не готовит резерв для государственных органов, а только чиновников. Хотя практика показывает, что эффективно и квалифицированно решать проблемы молодежной политики на федеральном уровне сегодня способен лишь узкий круг специалистов, прошедших соответствующую практическую школу либо в госорганах по делам молодежи, либо в крупных молодежных организациях.

Лидеры организованных групп молодежи составляют главный ресурс для вертикального пополнения российской политической, административной и других элит. Целенаправленная работа федеральных структур с этой категорией молодых людей, направленная на отбор и подготовку наиболее способных из них для работы во властных структурах - залог стабильного поступательного развития страны. В качестве конкретного инструмента можно предложить выделение бюджетных средств на работу с лидерами общественных организаций в рамках ведомственных программ подготовки кадров.

Пятое. Хотелось бы, чтобы был решен вопрос о представительстве крупных общефедеральных общественных организаций в Межведомственной правительственной комиссии, возобновлен вопрос о координационном совете по делам молодежи при Президенте РФ. К общероссийским молодежным организациями хочу обратиться с предложением создания общественного экспертного совета из специалистов и ученых, занимающихся молодежной проблематикой, лидеров ведущих молодежных объединений. Для чего он нужен? Совет в соответствии со специально разработанной процедурой, минимизирующей возможности лоббирования тех или иных политических интересов, проводит в режиме мониторинга экспертизу программ и мероприятий всех основных участников политического процесса с точки зрения интересов молодежной политики.

Шестое. Мы должны тщательно и неуклонно создавать условия и возможности для равноправного диалога государства и представителей молодежи как значимого элемента гражданского общества. Целесообразно сделать традиционными прямые диалоги первых руководителей страны с представителями молодежных и детских общественных организаций. Это даст возможность преодолеть отрыв власти от молодежи и создаст дополнительные возможности для того, чтобы направить ее потенциал в конструктивное русло.

Седьмое. Пока мы будем жить в обществе с “перевернутой пирамидой”, когда основные усилия в воспитании и социализации идут на преодоление негативных последствий, а не на их профилактику, развитие альтернативного образа жизни, - кардинальных изменений в молодежной ситуации не произойдет. Сравните силу и мощь правооохранительных органов и органов по делам молодежи и комитетов образования, сравните их бюджеты. Сравнение не в пользу институтов социализации личности, поэтому все молодеет наркомания, поэтому переполнены тюрьмы и изоляторы.

И последнее, но - главное. Я разделяю точку зрения ректора Института молодежи, профессора И.М.Ильинского о том, что особенность новой концепции молодежной политики в том, что она состоит из двух крыльев: государственного и общественного. “Общественная молодежная политика - это система идей, взглядов по поводу молодежи и ее роли в общественном развитии, а так же практических действий различных структур гражданского общества, направленных на претворение этих идей и взглядов в жизнь в целях достижения общественных перспектив, одобряемых большинством народа.”1

Особая роль в консолидации усилий должна принадлежать Национальному совету молодежных и детских объединений, который, на мой взгляд, может взять хороший пример с ЮНЕСКО и объединять усилия всех входящих в Национальный совет организаций в течение каждого года на одной глобальной проблеме.

Требуется осознать связь государственной и общественной молодежной политики, нужно понимание того, что разработка и осуществление общественной молодежной политики - важнейшее направление становления в России гражданского общества. Нельзя думать, что гражданское общества свалится с неба. Его надо создавать тем, кто считает себя гражданином и патриотом своей страны.

_________________
http://esin.ucoz.com/