1.
vrn-2007 писал(а):
Проводимые в стране демократические реформы затягиваются, они не подкреплены идеологической платформой и вызывают раздражение у большинства членов общества. Положение усугубляется растущими ценами, процветанием коррупции и преступности, всевластием, непорядочностью чиновников. Выборные социальные институты власти формируются методом проб и ошибок. А время уходит. Этим пытаются воспользоваться крайне радикальные консервативные силы как левого, так и правого толка.
А кто сказал, что «проводимые в стране реформы» именно «демократические»?
Когда это власть масштабных жуликов-госкапиталистов была «демократической»?
Не пора ли уже перестать использовать целиком и полностью жульническую терминологию наших правителей и назвать, наконец, все явления нашей действительности своими именами?
Чтобы разобраться в подлинной, а не искажённой этой терминологией политической ситуации, сложившейся сегодня в нашей стране. Если мы этого, конечно, хотим.
Цитата:
Чтобы разобраться в сложившейся ситуации, нужна определенная база знаний законов общественного развития.
Такой базой знаний может служить только наука.
Если же официальная наука не выполняет эту свою задачу – обязанность общества призвать её к ответу. Любыми корректными способами, включая создание особой – научно-идеологической – партии, занимающейся именно этим вопросом.
Цитата:
Например, мы хотим задать вопрос читателям - зачем нужна приватизация? И нужна ли она вообще? Партии демократического толка, либерально-буржуазные и буржуазно-консервативные - за приватизацию, хотя не могут объяснить людям, для чего это надо, другие - партии «красного дворянства» и аграрии - против приватизации и даже предпринимают попытки на законодательном уровне Экспроприировать акционерную собственность. Кто из них прав, а кто нет? Попробуем разобраться в этом вопросе и высказать свою точку зрения.
Для этого необходимо вернуться к нашим российским проблемам. Что с нами произошло после 1917 года? Изменив важнейшую сторону производственных отношений - форму собственности, большевики волюнтаристски нарушили закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Ликвидировав естественный класс собственников, они создали новый - в лице партийно-хозяйственной номенклатуры, которая фактически пользовалась госсобственностью, но не владела ею юридически.
А кто же тогда «владел юридически» госсобственностью? Народ? Да нет, именно партийно-хозяйственные руководители страны.
Весь феномен советского строя в том и состоял, что именно партийно-хозяйственная номенклатура-то и осуществляла (в своих лично-групповых, частных интересах) три из четырёх классических полномочий всякого собственника (согласно классическому римскому праву): а) владение, б) распоряжение и в) пользование всей государственной собственностью.
Четвёртым же полномочием собственника: г) полным господством над госсобственностью – обладала только самая высшая часть этой номенклатуры: высшее руководство правящей партии. В силу именно этого своего статуса как раз и являвшееся всегда полным (монопольным) классическим собственником всего госимущества – монобуржуа, монобуржуазией.
Цитата:
Таким образом, Россия сошла с естественного - эволюционного пути развития.
Точнее – с капиталистического «естественного - эволюционного пути развития».
Этот скачок и произошёл в силу насильственного и резкого установления в стране полной капиталистической монополии. Вместо старого, классического – немонопольного – капитализма (поликапитализма).
Цитата:
Это привело к резкому изменению соотношения в уровнях благосостояния богатых и бедных до минимума
Типичная ошибка всех исследователей советского строя. Рассматривающих все слои советского общества, за исключением самого высшего слоя советской партийно-хозяйственной номенклатуры (монобуржуа) и полностью игнорирующих именно социально-экономический статус этого слоя. Статус, принципиально отличающий этот слой от всего остального советского общества – статус особого социально-экономического класса, класса фактических монопольных собственников всего «общенародного» государственного имущества.
Именно поэтому никакого «изменения соотношения в уровнях благосостояния богатых и бедных до минимума» в большевистской России никогда не было.
Монобуржуа владели, распоряжались и пользовались всей партийной и государственной собственностью именно как собственностью лично-групповой. Весь остальной же народ – только тем, что им выделяла монобуржуазия, его фактический хозяин.
Где же тут «минимум»?
Цитата:
а это при низком общественном сознании есть уравниловка.
Да, весь остальной народ (кроме обслуживающего монобуржуазию класса (класса управляющих) в имущественном отношении был приведён его фактическим хозяином, монобуржуа, именно к уравниловке. И это было сделано последней сознательно, а никак не случайно.
Именно в этом – суть монокапитализма. Как монополии частных лиц на всю власть и собственность среди совершенно одинаково бедных остальных членов общества.
Цитата:
Здесь полезно рассмотреть вопрос о соотношении уровней благосостояния полярных классов более подробно. Если отношения противоположных классов по теории К.Маркса базируются на антагонизме и непримиримости, то мы предлагаем закономерность, сущность которой заключается в необходимости наличия богатых и бедных, уровень соотношения благосостояния которых изменяется с повышением их общественного сознания.
Как известно, главным критерием различия богатых и бедных является их благосостояние. А если уровни благосостояния сопоставить, то получится некий коэффициент поляризации общества, который отражает степень эксплуатации.
При первобытно-общинной формации этот коэффициент невысок, при рабовладельческой - возрастает и достигает максимума, а при феодальной и капиталистической - снижается. При эволюционном пути развитии наблюдается тенденция дальнейшего ослабления поляризации классов. По разным оценкам, в некоторых скандинавских странах этот коэффициент составляет около 3:1, а в США после периода «рейганомики» - 12:1.
Вывод, абсолютно не подкреплённый никакими статистическими данными. В первую очередь – по той простой причине, что статистики именно такого рода ни при рабовладельческом строе, ни при феодальном никогда не велось.
И подобное соотношение можно составить только и исключительно по косвенным данным.
А эти данные говорят о картине, совершенно противоположной вашему выводу.
Совокупное имущество феодалов и государственно-феодальных правителей было не меньше, а больше соответствующего совокупного имущества рабовладельцев и их государственных правителей – при той же самой поголовной бедности всего остального народа. Просто в силу простого повышения общественного труда при феодализме.
И при классическом капитализме сохранялась – по той же причине – та же тенденция.
Миллионеры и последующие за ними миллиардеры в совокупности накопили столько материальных богатств (особенно сегодня), сколько феодалам и рабовладельцам вместе взятым и во сне не могло присниться.
Что же касается монобуржуа, то различие между ними и остальной частью их общества в отношении уровня их материального благосостояния было ещё больше – просто в силу «законной» монополии первых на все общественные богатства их страны.
Цитата:
Это кривая естественного - эволюционного пути развития человечества, который ведет к высшей общественно-экономической бесклассовой формации.
То есть? Антагонистические классы сами собой рассосутся, «эволюционным путём»?
Капиталисты добровольно разделят всю свою собственность со своими наёмными работниками, расцелуются с ними…
Мужики, но вы же, вроде, умные люди...
Цитата:
Следует, однако, заметить, что эта кривая теоретическая, для разных стран имеет определенные отклонения, то есть определяет узкий коридор - так называемое эволюционное русло, из которого не целесообразно выходить, во избежание утраты общественного согласия. Любое перемещение из русла безопасности приводит к трагедии: вниз - к геноциду, а вверх - к терроризму.
Т.е. существующую систему лучше не трогать. «Во избежание нарушения общественного равновесия».
Браво! Вы просто повторили главный довод всех защитников классически капиталистического строя.
С чем я вас и поздравляю.
Цитата:
Трагическим примером является начальный период истории Советской власти, когда после большевистских реформ произошло скачкообразное изменение в уровнях благосостояния классов - резкий излом на кривой эволюционного пути развития. Природа таких скачков не терпит, это привело к геноциду. Эту закономерность подтверждают события во многих странах, где господствовал тоталитарный режим и имела место уравниловка. Советский Союз при Сталине, Комбоджа при Пол Поте, Китай при Мао, Северная Корея при Ким Ир Сене.
Дело не в «скачках», а в кроваво-насильственных методах установления частной монополии на все общественные богатства страны. (А иными эти методы не могут быть уже по определению.)
Распределите сегодня – именно «скачком» - все богатства страны в соответствии с принципами социальной справедливости, т.е. возьмите под полный контроль народа весь госаппарат и всю госсобственность (а это возможно уже сегодня) – и никакой катастрофы, подобно вышеупомянутой, не случится. И «терпение природы» будет здесь совсем ни причём.
Цитата:
Список можно продолжить, но важнее отметить общие закономерности, наиболее характерные для систем при соотношении уровней благосостояния богатых и бедных, близком 1:1 (при существующем общественном сознании).
Поясните, пожалуйста, что это за соотношение «уровней благосостояния богатых и бедных, близком 1:1»? Это что – бедные сравняются с богатыми?
Цитата:
Во-первых, для функционирования такой системы необходимо постоянно ослаблять производственные силы общества во избежание конфликта с существующими производственными отношениями. Это на практике осуществлялось различными методами и приемами: физическим уничтожением интеллектуальной, элиты общества, введением распределительной системы материальных благ, а в некоторых случаях и полного упразднения денежного обращения в стране, как было при Пол Поте.
Вот так-так, договорились.
Мало нам Сталина – давай теперь советского Полпота?
Для того, чтобы «постоянно ослаблять производственные силы общества».
Что-то вы, ребята, явно не туда загнули…
Или я чего-то не так понял из ваших слов.
Цитата:
Во-вторых, все эти искусственно созданные системы не терпят никакой собственности - ни материальной, ни интеллектуальной. Для достижения этой цели широко практиковалась особая система мер раскулачивание и коллективизация, при которой крестьянство на многие десятилетия лишилось последней собственности и возможности плодотворно трудиться.
???? Разве при «раскулачивании» и «коллективизации» собственность «кулаков» уничтожалась, а не передавалась новым хозяевам? Не рядовым колхозникам, конечно, а государству и его управляющему классу (партийным секретарям, председателям колхозов)?
Цитата:
В разных странах приемы были различны, но суть их одна - не допустить появления у рядовых членов общества собственности как таковой.
В отношении интеллектуальной собственности широко применялось физическое уничтожение ее носителей: запреты на профессии по партийной принадлежности, монополизация идеологии, трудовое перевоспитание интеллигенции в сельской местности и другие приемы.
В-третьих, система не терпит открытости: закрытие границы, отсутствие возможности получать информацию извне, отсутствие выбора идеологии и т.д.
В-четвертых, система эта самоуничтожающаяся, она существует только тогда, когда члены Общества - производители - полностью отчуждены от средств производства и произведенного продукта. А это классические признаки рабовладельческой формации. Но законы общества не допускают в XX веке вести хозяйственную деятельность по законам рабства.
Это вы о чём, собственно? Неужели о том, что «законы общества не допустили в XX веке» возможности как раз таки превратить весь бывший советский народ именно в бесправного раба, трудящегося на его нового частного хозяина – за палочки «трудодней» и за мизерную зарплату?
Цитата:
С повышением общественного сознания, после смерти «вождя всех времен и народов»
Как говорили мои невоспитанные оппоненты на форуме «Армии Воли Народа» (политическое отпетое хулиганьё) – «РЖУНИМАГУ».
Сие «повышение общественного сознания» стало просто самым естественным результатом окончания в стране жесточайших массовых репрессий со стороны почившего тирана.
И ничем более.
В то время, когда «несознательные» западные трудящиеся устраивают бурные митинги и массовые забастовки из-за каждого даже малейшего ухудшения условий их труда и относительного (!) снижения их заработной платы, «сознательные» советские, а затем и российские трудящиеся, молча терпели все издевательства власти над ними: полное отсутствие политических прав и массовую бедность. До тех пор, пока не стали вымирать со скоростью военного времени.
Действительно – великое «достижение общественного прогресса»!
Цитата:
степень жестокости репрессий ослабла, в стране начали происходить изменения и «мы» медленно стали приближаться по восходящей кривой к руслу эволюционного пути развития. Этот период характеризуется повышением жизненного уровня населения, накоплением материальной и интеллектуальной собственности.
К сожалению, этот период, как и любой переход, не мог длиться продолжительное время. Уже в конце 60-х годов стали исчезать качественные услуги и товары повышенного спроса. Появилось такое явление, как "дифицитизм"- механизм ликвидации уравниловки, номенклатурная политика таких государственных розничных цен, при которой на товары и услуги повышенного качества спрос всегда превышал предложение.
Явление, которое вы именуете «дифицитизм» (грамматически правильнее будет всё-таки, наверное, «дЕфицитизм»), есть неизбежное порождение частной капиталистической монополии на всю собственность страны, при которой (монополии) народу страны со стороны их частных монополистических хозяев выделяется МИНИМУМ «товаров народного потребления». Все же остальные продукты государственного производства являются (логически) товарами именно НЕНАРОДНОГО потребления, а монополистически-буржуйского.
Вот и весь «секрет» этого «феномена».
Цитата:
Это способствовало "быстрому" накоплению теневого капитала. Большинство дефицитных товаров проходило жёрнов наценки, а «прибавочную» стоимость присваивали коррупционеры и воротилы черного бизнеса, при этом даже не платя налогов.
«Коррупционеры и воротилы черного бизнеса» присваивали не «прибавочную стоимость», образующуюся от производства дефицитных товаров (её, как и всю остальную прибавочную стоимость всей страны, продолжало по-прежнему присваивать Политбюро ЦК КПСС), а сверхприбыль от перепродажи всех этих товаров по «незаконной» монопольно высокой цене.
И это принципиальное различие надо всегда иметь в виду при рассмотрении данного вопроса.
Цитата:
Поляризация общества резко росла, что усиливало процесс социальной напряженности. Теневая экономика под крышей коррупции явилась главной причиной накопления частной собственности. Но эта собственность не использовалась в общественном развитии СССР, она лежала мертвым грузом и постепенно начинала вступать в противоречие с декретными производственными отношениями.
Верно. За исключением того, что теневая экономика «явилась главной причиной накопления» в СССР не частной собственности вообще (поскольку таковая там всегда была – в виде всей советской госсобственности), а всего лишь новой, незаконной («теневой») частной собственности. Именно о ней-то и говорится в данном абзаце.