Валерий Мир
Демократия ложная и подлинная
1.
Демократия (власть народа) сегодня живёт и процветает.
Любая избранная народом власть на вполне законном основании называет себя «демократической».
Форпостом мировой демократии являются, конечно же, Соединённые Штаты Америки. Здесь демократия доведена до совершенства.
Непрекращающиеся внешние войны, тотальная наркомания, круглосуточные конвейерные массовые насилие и жестокость, драки, убийства и кровь в жизни и на кино- и телеэкране; ликующее торжество однополой любви, ведущей к вырождению человечества – в качестве высшего выражения «демократических свобод»; киллеры, бандиты, психбольные и проститутки в качестве главных героев, бесконечные унитазы, рвота, животный секс и непревзойдённые нарочитые похабщина с самой низкопробной бранью – современные символы «образцового» голливудского кинематографа, (включая фильмы-лауреаты всемирно-знаменитой премии «Оскар») – всё это, конечно же, неотъемлемые и самые выдающиеся признаки настоящей демократии – власти народа, – судя по её передовому образцу. Образцу, на который сегодня стараются равняться все истинные, подлинные демократы.
Не желает отставать от своего западного кумира и сегодняшняя молодая российская демократия.
[Не напрасно же её хозяева, прозванные «новыми русскими», одной их ногой постоянно обитают в Америке. Тем более, что авиабилет до неё стоит сущие копейки (пардон – центы).]
Народ российский, правда, пока ещё не всё понимает. Ну не понимает он, что такое «правовое» или «социальное» государство, которое строят для него его вельможные «слуги». Не дорос ещё. Не понимает он, что всё, что ни делается его же «демократической» властью, делается для его же блага – от его имени и по его поручению.
Но понимание это придёт – зря, что ли, столько лет боролись, мучались и страдали (за народ) все его «представители»!
А пока, не понимая, народ почему-то пьянствует, наркоманит, мрёт, не получая должного лечения, от какого-то «стресса» и других, старых и новых, болезней, уменьшаясь в количестве на один миллион жителей в год (согласно официальной статистике).
И даже устраивает целую войну против центральной власти. (В последнем случае, правда, не совсем понятно: как же можно воевать против своей же, демократически избранной, власти?)
Войну, так и не признанную этой властью именно войной. Ну да понятно: какая же это война – хотя и с привлечением генерального армейского штаба и всех родов войск и видов вооружений, но без иностранного противника? Так, спецоперация по наведению конституционного порядка…
В общем, одна морока с этим недалёким народом. Для него же стараешься, а он… Тоска, в общем.
Хотя бы в виде благодарности иногда вспоминал, что власть-то принадлежит именно ему, а не кому-то другому.
2.
Но что это мы всё о грустном, да о грустном. Пора найти более оптимистическую тему.
Рассмотрим-ка более внимательно, что же это такое – современная мировая демократия. И в чём заключаются её сокровенный смысл и её основное содержание.
Для чего обратимся к многократно испытанному средству – собственной (а не официально навязанной) логике.
В основе любой известной системы так называемой «представительной демократии», как современной, так и прошлой (включая изучаемые в школе знаменитые рабовладельческие «демократии» Древней Греции и Древнего Рима), всегда лежал и лежит принцип выборности представителей широкой массой их избирателей – от десятков их до сотен миллионов (в многонаселённых странах); и представления затем каждым таким представителем интересов и воли одновременно всех его избирателей.
Назовём, поэтому, этот принцип принципом широких выборности и представительства.
Главной отличительной чертой данного принципа всегда являлось и является полная неподконтрольность всех представителей подавляющему большинству их бывших избирателей.
И определялась всегда эта черта самим содержанием этого принципа – именно широким его характером. Характером, уже изначала как раз и не способным предоставить основной массе избирателей какую бы то ни было возможность для их объединения в единый коллектив – для управления всеми их представителями.
В отсутствие же такого управления всякий избранный представитель, даже самый распрекрасный и честный, в принципе всегда мог и может делать всё, что угодно – ведь большинство его бывших избирателей контролировать его уже никак не может! (Да и не могло.)
Как на самом деле ведут себя «представители большинства» после их избрания, пользуются ли они указанной выше возможностью – свидетелями тому мы с вами, уважаемые читатели.
Может быть, именно поэтому все мы, рядовые «избиратели», испокон веку так и живём – стеная и стоная – при вроде бы «нашей» («народной») власти?
3.
"Можно дурачить часть народа всё время; можно дурачить весь народ некоторое время, но нельзя дурачить всё время весь народ"
(Авраам Линкольн)
Подведём некоторый итог нашему небольшому логическому анализу.
Корень большинства народных бед во всех так называемых «демократических» государствах, как прошлых, так и нынешних, заключался и заключается именно в этой их «демократической» системе – системе широкомасштабного обмана и надувательства.
Все прежде существовавшие и ныне существующие системы так называемой «представительной демократии» –
системы президентские, депутатские, делегатские и прочие, основанные на принципе широких выборности и представительства – выборности представителей широкой массой их избирателей и представительства затем каждым из них воли и интересов одновременно всех таких избирателей –
всегда были и остаются системами безусловно и абсолютно ложными (фиктивными).
Поскольку при реализации этого принципа абсолютное большинство «избирателей» всегда было полностью лишено всякой, какой бы то ни было, возможности контролировать и регулировать представительскую деятельность всех избранных ими должностных лиц. Лишено по причине самогó содержания данного принципа – широкого его характера, объективно как раз и не позволяющего организовать всех таких «избирателей» в единый самоуправляющийся коллектив.
Более того. Все без исключения подобные «избирательные» и «представительные» системы (в первую очередь политические) всегда и везде служили исключительно камуфляжем для размещающихся в их рамках скрытых систем подлинной выборности и подлинного представительства: выборов каждого из «представителей большинства» совершенно другим, не совпадающим с официальным, чрезвычайно узким по составу (до 10 человек) коллективом подлинных его избирателей, либо даже только одним таким лицом; и представления затем каждым подобным представителем воли и интересов именно этого небольшого меньшинства.
Посредством именно этого механизма власть имущие каждой «демократической» страны всегда и могли проводить в каждой подобной «народно-представительной» системе свою собственную, узкогрупповую, частную, политику.
Посредством именно этой системы, системы исключительно ложного, фиктивного «представительства большинства», народ всегда и выбирал не своих, а чужих представителей, представителей власть имущих – всегда играя на каждых подобных «выборах» роль простых марионеток.
4.
"Кто ищет, тот всегда найдёт"
(Из песни советского периода)
Но может ли вообще существовать принцип самоорганизации больших людских масс, который был бы лишён всех указанных выше недостатков?
Да, такой принцип есть – и теоретически существовал всегда.
(Следовало его только более тщательно поискать.)
Это –
принцип подлинной демократии (ППД) –
совершенно новый (для нас сегодня) организационный принцип, включающий
три части.
а) Регулярную ступенчатую выборность руководителей - выборность руководителей их прямыми подчинёнными (с периодичностью, устанавливаемой «снизу», при количестве подчинённых на каждого руководителя не более десяти человек).
б) Коллегиальное самоуправление таких прямых подчинённых на своём уровне управления – с подчинением их прямого руководителя их общей коллективной воле.
в) И общий референдум как высший орган власти в любом коллективе.
Другими словами, принцип ПД есть принцип всё той же, давно и широко известной, ступенчатой, организации системы социального управления – но не «сверху», а «снизу» – с заменой назначения руководителей полной их выборностью (ступенчатой выборностью) – и кардинальным перераспределением руководящих полномочий.
٭ ٭ ٭
– Но как же могут подчинённые управлять своими начальниками? – спросите вы.
– Полный же абсурд.
Нет, читатель.
«Абсурд» этот чрезвычайно успешно действует на всех крупных капиталистических акционерных предприятиях вот уже не одно столетие. В форме знаменитых их «советов директоров».
В которых не председатель совета директоров, а именно коллегия директоров принимает стратегические решения, обязательные не только для всего предприятия в целом, но и для всех самых высших руководителей этого предприятия.
И ничего. Предприятия такого рода не только не разваливаются, но и успешно дают прибыль. Да ещё какую!
Ведь система оперативного (постоянного) управления коллективом и персональная ответственность каждого руководителя за свою работу остаётся прежней.
Добавляется лишь контроль за действиями руководителей со стороны их подчинённых и коллективное (коллегиальное) принятие решений в стратегических вопросах управления.
-------------------------------------------------------------
Известно, что традиционное социальное управление никогда не было прямым – но всегда было именно ступенчатым.
Ни один директор предприятия напрямую никогда не управлял всеми своими подчинёнными. Для этого у него в руках всегда была именно ступенчатая пирамида управления (на примере советских предприятий): начальники цехов – начальники участков – мастера – бригадиры.
И каждый директор предприятия всегда отлично проводил свою собственную волю по всему этому механизму сверху донизу, проводил по всем необходимым ему вопросам – даже несмотря на то замечательное обстоятельство, что непосредственно любой такой директор всегда имел дело лишь с ближайшими его подчинёнными – начальниками цехов.
И система эта работает без сбоев в течение вот уже нескольких десятков тысяч лет – применительно не только к хозяйственным, но и абсолютно ко всем остальным социальным организациям и учреждениям.
Значит, система ступенчатого управления всё же может проводить сверху донизу единую волю высших её руководителей? И может не просто проводить, а проводить отлично.
При том примечательно, что и в этой системе управления всегда также существовали и выборность, и представительство: выборность всех нижестоящих руководителей вышестоящими и представительство затем каждым нижестоящим руководителем воли и интересов его непосредственного начальника.
Правда, выборность и представительство эти были настоящими: излишне рассказывать, что ждало и ждёт любого руководителя даже при малейшем неповиновении его бывшему избирателю! В отличие от так называемых «представительных» учреждений, где бывшие избиратели всегда начисто лишены всякой возможности управлять их избранниками.
Однако выборность и представительство в каждой такой системе начинались не снизу, а сверху. Что в итоге всегда и приводило к полной административной бесправности всего конечного звена такой управленческой системы: управляемых народных масс.
Ни о каком подлинном самоуправлении этих самых масс речи в данном случае, конечно же, никогда не шло.
Если, однако, изменить направление формирования такой системы на прямо противоположное, т.е. перевернуть эту систему с головы на ноги (как ей и положено пребывать согласно её формальному статусу – как системе самоуправления именно большинства любого коллектива),
предоставив главные права такого самоуправления именно этому самому большинству и оставив нетронутой традиционную, именно ступенчатую, схему такого коллективного самоуправления –
то в этом случае данную административную систему и можно будет с полным правом называть системой самоуправления именно большинства каждого такого коллектива – а не руководящего его меньшинства, как это всегда было и остаётся повсюду до сих пор.
Во-вторых. Если традиционные управленческие полномочия руководителей (принцип административного единоначалия) дополнить здесь ещё и аналогичными полномочиями прямых подчинённых этих руководителей (принципом административной коллегиальности), т.е. правом прямых подчинённых каждого руководителя выражать на своём собрании (или референдуме) единую волю – и диктовать затем эту волю их прямому руководителю – можно не только не мешать работе этого руководителя, но, напротив – сделать такую его работу ещё более квалифицированнее, старательнее и ответственнее (перед его подчинёнными).
٭ ٭ ٭
Наконец, что касается третьего из представленных выше положений: почему в качестве высшего органа власти и управления в каждом коллективе предлагается именно общий референдум? В виде либо очного (в небольших коллективах, до 10-ти человек); либо заочного собрания всех его членов. А не общее собрание, не съезд или конференция – что традиционно всегда было принято (и узаконено) во всех прошлых и ныне существующих системах социального управления?
Потому, что ни одно общее собрание и, тем более, ни один съезд или конференция по точности и истинности волеизъявления всех членов соответствующего коллектива, организующих любое подобное мероприятие, никогда не смогут сравниться с общим референдумом этого коллектива.
Для наглядности здесь можно привести два лёгких примера (максимально упростив все условия), вполне допустимых в современной избирательной практике.
Пример 1. Общее собрание признано правомочным для принятия решений при кворуме семи присутствующих членов из десяти числящихся по списку (обычная практика проведения собраний, которые никогда не могли и не смогут обеспечить постоянную 100%-ную явку всех их членов).
Вопрос: можно ли решения подобного собрания считать законными, отражающими мнение именно большинства его участников, если такие решения принимаются простым большинством голосов присутствующих (к примеру, трое «за» при двоих «против» и двоих воздержавшихся – не столь уж и редкая картина)? А если трое отсутствующих членов собрания также были бы против этих решений?
Вопрос, по-видимому, из разряда риторических.
Пример 2. В каждой организации, проведшей выборы своего делегата на общий съезд, по объективным, не зависящим от них причинам не смогли присутствовать 20% избирателей, настроенных голосовать против победившего кандидата.
Кандидат же этот был избран голосами 55% процентов присутствующих избирателей при 45% проголосовавших против.
Два вопроса.
1) Сколько избирателей в действительности были против избрания каждого победившего кандидата делегатом на съезд? и
2) Какую часть своих избирателей будут на самом деле представлять на съезде все подобные делегаты?
Кроме того, понятно, что любая конференция и любой съезд всегда являли собой собрание всего лишь только представителей той организации, которая этот съезд или эту конференцию созывала. Поэтому по точности и истинности общего волеизъявления и с этой стороны ни один съезд и ни одна конференция, конечно же, никогда не смогут подняться выше общего референдума каждой такой организации – как волеизъявления именно всех участников данной организации, в их общем и целом.
٭ ٭ ٭
Из сказанного ясно видно, что ни общее собрание, ни конференция или съезд как органы власти и управления в действительности никогда не сравнятся с общим референдумом той же организации, всегда отражающим волеизъявление именно всех её участников.
٭ ٭ ٭
Главная же цель реализации принципа ПД – постановка всех вышестоящих руководителей в любой системе социального управления в полную зависимость от руководителей нижестоящих; и обеих этих групп руководителей – в полную зависимость от их рядового подчинённого состава.
Только в этом случае в каждом отдельном взятом коллективе – будь то общественная организация, государственное учреждение или страна в целом – могут быть решены все основные вопросы жизни всего этого коллектива в целом – а не только жизни отдельной взятой (руководящей) его части. Только в этом случае в процессе управления таким коллективом будут учтены интересы и воля не только руководящего меньшинства этого коллектива, но и всех без исключения участников этого коллектива в целом.
Никакие забастовки, никакие «народные фронты» никогда не смогут кардинально ликвидировать произвол частных и государственных чиновников, их полную независимость от народа, никогда не смогут изменить абсолютно ничего в старой, традиционной системе государственного управления в любой стране мира. Такую перемену может совершить только принцип подлинной демократии – принцип коренной структурной перестройки всего человеческого общества.
٭ ٭ ٭
Наконец, возвращаясь ко всей представленной выше системе в целом, необходимо сказать ещё и о следующем.
Предлагаемая выше система коллективного управления и самоуправления, по сути, не требует для её осуществления абсолютно никаких материальных затрат.
Для её реализации достаточно ввода её условий в совместные договорённости между членами любого коллектива – как вновь создающегося, так и уже существующего.
И только.
٭ ٭ ٭
Помимо прочего, принцип ПД впервые в человеческой истории предоставит возможность заменить сразу две существующие формы власти: так называемые «представительную» и «исполнительную» – единственной формой власти: формой подлинной демократии, подлинного народовластия.
Дело теперь – за практическим воплощением этой формы.
С воцарением же во всём человеческом сообществе принципа ПД на Земле исчезнет, наконец, взаимная борьба людей за власть. А с нею – рабство (в любой его форме), глобальные междоусобицы и войны.
http://vrn-2007.flybb.ru/topic196.html
http://mir-galactica.flyfolder.ru/topic2.html
Вход
FAQ
Поиск
